Дело №1-20/2024 

УИД: 22RS0029-01-2023-000959-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 09 января 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Артюховой Н.Г., 

защитника адвоката Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №№№, и ордер №№№,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ССС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина *** имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

////// в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в Кулундинском районе Алтайского края водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, тем самым ставящий под угрозу безопасность движения и подвергающий опасности участников дорожного движения, тем самым нарушая требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ////// №№№ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки «Hyndai Getz» с государственным регистрационным знаком №№№ в котором на переднем, правом, пассажирском сидении находился ФИО2, двигался со скоростью не более 90 км/ч в темное время суток, в условиях достаточной видимости, по проезжей части автодороги А-321 «Барнаул - Кулунда - граница с Республикой Казахстан» по направлению от ---- в сторону границы с Республикой Казахстан, имеющей асфальтовое покрытие. 

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив требования пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, двигаясь при этом со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей с учетом вышеизложенных обстоятельств постоянного контроля за движением автомобиля, создав таким образом своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», понятие которой предусмотрено пунктом 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего, ////// в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в Кулундинском районе Алтайского края на правой полосе, относительно направления движения от с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края в сторону границы с Республикой Казахстан, проезжей части участка автодороги А-321 «Барнаул - Кулунда - граница с Республикой Казахстан», расположенного на 401км + 60м, потеряв контроль за движением автомобиля марки «Hyndai Getz» с государственным регистрационным знаком РА017К 19, совершил наезд на полуприцеп марки «KOEGEL SN24» с государственным регистрационным знаком №№№ грузового автомобиля марки «DAF FT XF» с государственным регистрационным знаком №№№, находившихся без движения на правой полосе, относительно направления движения от с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края в сторону границы с Республикой Казахстан, проезжей части данного участка автодороги, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, контактировав с задней частью данного полуприцепа передней частью управляемого им легкового автомобиля марки «Hyndai Getz» под углом около 0 градусов. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир данного легкового автомобиля марки «Hyndai Getz» ФИО2, сидевший на переднем правом пассажирском сидении, получил следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, шеи, правой верхней конечности. 

1.1. Открытая травма костей лицевого скелета черепа: полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева разгибательного характера с разрывом десневого края и кровоизлиянием в проекции перелома; ушибленная рана подбородочной области слева (1).

1.2. Закрытая травма шеи: фрагментарный перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в области бифуркации левой сонной артерии.

1.3. Открытая травма правой верхней конечности: неполные вывихи 3-5 пальцев в области пястно-фаланговых суставов, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (области каротидного синуса слева), что подтверждается наличием телесных повреждений указанных в п.п.1.2 данных выводов.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно: 

- пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; 

- пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру ССМ

Таким образом, своими неосторожными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Райсбиха Л. А. в судебном заседании заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме и то, что он поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ССС не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается материалами дела. 

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

В судебном заседании потерпевшим ССС было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО1 и защитник Райсбих Л.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор Артюхова Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П, определения от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О).

Учитывая особенности и число объектов данного преступного посягательства, суд пришел к выводу, что жизнь и здоровье человека является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности всех его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления. 

Из материалов дела не усматривается принятых ФИО1 мер по восстановлению, нарушенных совершенным им деянием, прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Очевидно, что само по себе заглаживание вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшего ССС претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, материалами дела характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который является близким родственником, и погибшего, и подсудимого, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 64 УК РФ, и дающих суду право назначить подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, с учетом его материального положения, согласно ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в доход федерального бюджета, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает время содержания ФИО1 под стражей с ////// по ////// и под домашним арестом с ////// по //////, поскольку в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 14550 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Реквизиты для уплаты штрафа: Счет получателя: № 03100643000000011700, Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, ИНН 

<

***>, КПП 225301001, ОКТМО 01622000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Кулундинский»), КБК 18811603127010000140, УИН 18800354592320775053.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки «DAF FT XF» г.р.з. №№№ с полуприцепом марки «KOEGEL SN24» г.р.з. №№№ оставить у собственника ВРМ; легковой автомобиль марки «Hyndai Getz» г.р.з. №№№ – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Председательствующий О.А. Клименко