Дело № 2-31/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила: - обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - прекратить предпринимательскую деятельность на участке, - ликвидировать захламленность участка за свой счет с территории, примыкающей к домовладению истца, - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., и по оплате госпошлины - 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с постройками и земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. На данном земельном участке осуществляются действия по предпринимательской деятельности, а именно ИП ФИО3 организовал автомастерскую по разбору автотранспорта. В результате деятельности автомастерской по разбору автотранспорта участок, принадлежащий ответчику, захламлен отходами деятельности. Захламление участка в нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм и норм морали, складирование и деятельность привело к тому, что часть насаждений и молодых побегов, расположенных на участке истца, начали гибнуть. Указанное приводит к тому, что истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок по назначению. На неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, арендатор ответчика ответил отказом, в результате чего возникла конфликтная ситуация. Согласно действующему законодательству, она имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на нем, в соответствии с его разрешенным использованием. В соответствии с ранее действующим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (ст.1 Основные понятия). Тоже понятие имеется и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 42 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлены требования надлежащего использования земельных участков для их собственников и лиц, являющихся собственниками земельных участков. Помимо земельного законодательства, понятие ненадлежащего использования земельного участка предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Таким образом, организовав предпринимательскую деятельность по авторазбору и захламив территорию, примыкающую к земельному участку и дому истца, ответчик нарушает права истца на свободное пользование принадлежащим истцу земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха ее семьи. Просит взыскать с ответчика расходы пот оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: 

обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем:

- прекращения деятельности услуг авторазбора на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и складирования на участке предметов относящихся к деятельности по авторазбору, запчастей и деталей автомобилей,

- ликвидации захламленности участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет собственника, а именно: освободить земельный участок от кузовов автомобилей, демонтировать навес из профнастила, расположенный вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, и расположенные под ним стеллажи, изготовленные из металлических труб и профнастила.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен ФИО4 как законный представитель несовершеннолетних Ч.Д.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения - сособственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также ранее данные в судебных заседаниях пояснения. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что на участке ответчика находятся многочисленные остовы автомобилей, идет работа по авторазбору, в том числе и в ночное время. Непосредственно к забору примыкают металлические стеллажи, в которых складируют детали от автомобилей. Члены ДНТ за свой счет возвели пешеходную дорогу, с земельного участка ответчика по ней проезжают тяжелые машины, завозят автомобили, вследствие чего эта дорога разрушается. Не соблюдены противопожарные нормы, стоит запах масла, нарушено целевое использование земельного участка – для садоводства. Такое использование не дает в полной мере использовать свой участок по назначению. Не возражала против вынесения заочного решения. Поддержала ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 750 руб. Полагала их соразмерными.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила, что на земельном участке ответчика в настоящее время активно ведется деятельность по авторазбору. На удовлетворении требований истца настаивала, поддержала ранее данные пояснения, в которых указала, что на садовых участках деятельность такого рода недопустима, на участке разливаются легко воспламеняющиеся жидкости, проникают в землю, в воду. Нарушено целевое использование земельного участка. Права истца и членов ее семьи нарушаются. Доводы истца подтвердило и заключение экспертов по результатам проведения экспертизы. Экспертами установлено нарушение правил противопожарной безопасности, экологических норм, земельному участку истца причиняется вред. Не возражала против вынесения заочного решения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 750 руб., в том числе 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 25 750 руб. – по оплате комплексной судебной экспертизы, а также расходы по оплате за участие специалиста в судебном заседании 4000 руб.

Третье лицо ФИО4, действующий как законный представитель несовершеннолетних Ч.Д.К и ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ранее данные пояснения. Ранее суду пояснял, что его дети являются сособственниками земельного участка № в ДНТ. ДНТ ликвидировано в 2018 г. В настоящее время на участке ответчика активно ведутся работы по разбору автомобилей, которые привозят на грузовом транспорте по общей пешеходной дорожке. Отдельный въезд на участок ответчика не обустроен. На участке ответчика производится сварка, нет пожарного гидранта, режут двигатели, выливается масло, стоит резкий запах. В результате действий ответчика падает стоимость их участка. Полагал, что с учетом свидетельских показаний и заключения судебной экспертизы доказано нарушение ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях требования истца не признала. Пояснила, что между участками истца и ответчика по просьбе истца возведен металлический забор за счет ответчика. Сейчас авторазбор на участке не производится, только хранятся детали автомобилей. Жилого дома на участке ответчика нет, все работы производятся в ангаре. Сам ответчик никакой деятельности не производит, участок сдан в аренду ФИО3 Письменный договор аренды не представлен. Полагала, что истцом не доказано нарушение ее прав, а также наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Соответствует ли целевое использование земельного участка, пояснить не смогла. Не смогла пояснить, имеются ли на участке ответчика горючие смазочные материалы. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель Ч.Л.С в судебном заседании 13.08.2019 показал, что истец – его супруга, на участке по адресу: 

<

адрес> проживают постоянно. На соседнем участке № ведется деятельность по авторазбору. 08.08.2019 он был свидетелем того, как завезли на этот участок машины. Возят на авторазбор автомобили по пешеходному тротуару регулярно, поскольку своего подъезда к участку нет. Участок заставлен кузовами автомобилей. Установлены вдоль забора стеллажи с автозапчастями. Регулярно идут работы по авторазбору. На территории участка имеется ангар с подъемником. В ангаре режут металл. Присутствие такого производства в непосредственной близости от их дома негативно сказывается, чувствуются запахи бензина, металла, масел. Со стороны участка ответчика на заборе сделаны козырьки, что позволяет беспрепятственно попасть на принадлежащий им (истцу) земельный участок. Такое соседство снижает стоимость принадлежащего им земельного участка.

Свидетель Б.О.В в судебном заседании 13.08.2019 показала, что она является собственником 

<

адрес> С участком ответчика у нее общая граница с южной стороны. На участке ответчика распиливают старые автомобили, из которых выливается жидкость. По участку ходят посторонние люди. Машины на участке ответчика работают постоянно – погрузчик и эвакуатор. Постоянный шум работ с этого участка слышится. Переживают, что утилизация жидкостей из привозимых на участок автомобилей идет прямо в землю. В результате такого соседства падает стоимость соседних участков, они уже пытались участок продать, но безрезультатно. Яблони на ее участке, которые граничат с участком ответчика, погибли. Полагает, что в результате деятельности на участке ответчика происходит заражение грунтовых вод. Но исследований никто из соседей не проводил. По поводу деятельности на участке ответчика они обращались в прокуратуру, его оштрафовали, но он продолжает осуществлять деятельность по разбору старых автомобилей.

Свидетель К.О.Н в судебном заседании 13.08.2019 показала, что проживает в 

<

адрес> С ответчиком у них смежный забор. На участке ответчика идет бурная деятельность по авторазбору. Днем распиливают болгаркой, в результате деятельности неприятные запахи. Приезжают большие машины, которые ездят по пешеходной дорожке. Вдоль заборов конструкции, на которых хранятся автозапчасти: бампера, двери, капоты, срезанные крыши, глушители. По всей территории участка находятся корпуса машин различных марок. Кроме того, на территории участка находится не отапливаемый ангар, стоящий на фундаменте. Ангар стоит прямо на меже, пристроен к забору, граничащему с их участком, в результате чего их участок постоянно топит сточными водами.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, общей площадью 1500 +/- 13,56 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения (жилого дома) и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:

- Ч.Д.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1/16 доле,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., – в 1/16 доле,

- ФИО1 – в 7/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2019 (л.д.44-45).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке истца от 06.06.2019 площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Согласно градостроительному плану земельного участка истца, подготовленному 30.05.2017, земельный участок расположен в зоне С3-2 – зона садоводства и дачных участков (л.д. 52-53).

Собственниками здания с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью 255 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:

- Ч.Д.К в 1/16 доле,

- ФИО5 – в 1/16 доле,

- ФИО1 – 7/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2019 (л.д.46-47).

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ФИО8 К, ФИО5, что подтверждается сведениями домовой книги (л.д. 7-8).

Собственником земельного участка, общей площадью 1500 +/- 13,56 кв.м, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения (жилого дома) и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2019 (л.д. 115-121).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке ответчика от 10.09.2019 площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

На момент разрешения заявленного иска каких-либо споров по границе не установлено.

Дачное некоммерческое товарищество «Новопарниковское» снято с учета российской организации в налоговом органе 18.04.2017.

Истец указывает, что в результате осуществления на земельном участке ответчика деятельности по разбору автомобилей, в нарушение целевого использования земель, у нее имеются препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости. Основанием предъявленного иска являются положения ст. 304 ГК РФ. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 62 ЗК РФ основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По поводу незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке ответчика, истец обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска, Администрацию Главы и Правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

В ответ на обращение, направленное в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска о проверке законности использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, письмами за подписью Главы Администрации МО «Город Ижевск» от 10.12.2015, 04.06.2018 истцу сообщено, что в ходе проведенных Управлением муниципальной милиции Администрации г. Ижевска контрольных мероприятий, доводы о нецелевом использовании земельного участка нашли свое подтверждение. Материалы осмотра направлены в Управление Росреестра по УР для принятия мер административного реагирования по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению). Материалы направлены в Управление Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 19,20).

Ответ аналогичного содержания на обращение ФИО1 в Администрацию Главы и Правительства Удмуртской Республики, направленное через Администрацию г. Ижевска для дальнейшего рассмотрения в Администрацию Ленинского района г. Ижевска, дал 04.06.2018 Первый заместитель Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска.

Из сообщения Минприроды УР от 10.12.2018 следует, что предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> осуществляет ИП ФИО3 В рамках рассмотрения обращения и в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ 16.11.2018 был произведен осмотр авторазбора по указанному адресу, в ходе которого нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления не выявлено, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Информация в части нецелевого использования земельного участка направлена по подведомственности в Управление Росреестра по УР.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.01.2019 в отношении ИП ФИО3, он поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2015. В качестве основного вида деятельности указано техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1). В качестве дополнительных видов деятельности: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32)…

Кроме того, в материалы гражданского дела по запросу суда, из Управления Росреестра по УР представлен акт проверки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указано, что собственник земельного участка до настоящего времени не привлечен к административной ответственности.

Согласно акту проверки Государственного земельного надзора от 12.10.2018, на основании распоряжения № от 11.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что в рамках проверки осуществлен выезд на земельный участок. Обстоятельства, установленные в ходе административного обследования подтвердились – на участке осуществляется деятельность авторазбора. Представитель ФИО2 ФИО3 факт осуществления деятельности по авторазбору на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес>, подтвердил, пояснил, что деятельность ведется от его имени. Деятельность авторазбора не предусмотрена установленным видом разрешенного использования земельного участка. Таким образом, ФИО2 допущено нецелевое использование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. Установлено нецелевое использование ФИО2 земельного участка, а также наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ. Надзорные мероприятия проведены с применение фотоаппарата Sony Сyber-shot DSC-W800 (заводской номер №). (л.д. 70-76)

По результатам проверки государственным инспектором Удмуртской Республики по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской ФИО9 И в отношении ФИО2 вынесено предписание, об устранении нарушений, выразившихся в ненадлежащем использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> в нарушении требований ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ в срок до 12.04.2019 (л.д. 77).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

В пп.8 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соотве6тствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как установлено в ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Для проверки доводов истца судом по ее ходатайству назначена комплексная судебная экспертиза, проведенная в ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 04.12.2019, 09 и 23.11.2019 произведены осмотры земельных участков истца и ответчика, установлено, что на земельном участке ответчика расположены: 

- деревянное административное строение, внешними размерами 4,13мх6,06м, максимальной высотой 3,29м., материал стен, перекрытия, крыши – древесина, имеется электроснабжение, электроосвещение, отопление конвекторное, фактическое назначение: административное;

- металлический ангар внешними размерами 16,81мх9,3м, максимальной высотой 5,55м, материал ограждающих стеновых конструкций – профнастил, стальной каркас, перекрытия деревянные по стальным балкам, обеспеченность коммуникациями: электроснабжение, электроосвещение, отопление водяное (от электричества) только в зоне работ по разборке автомобилей, фактическое назначение – складское (холодное), производственное (по разборке автомобилей, оборудовано подъемником);

- стеллажи для хранения деталей, запчастей автомобилей (по северной и восточной границе участка), каркас стальной с деревянными полками, обрешеткой кровли, размеры стеллажей 27мх3,02м, 38,27мх3,02м;

- туалет деревянный. 

На момент осмотров на земельном участке располагались кузова автомобилей, запасные части, детали автомобилей, автомобили.

Таким образом, деятельность по авторазбору на земельном участке ответчика подтверждена пояснениями истца, его представителя, пояснениями третьего лица, показаниями свидетелей, представленными истцом фотографиями, результатами осмотра земельного участка ответчика, приведенными в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Согласно Карте градостроительного зонирования земельный участок ответчика расположен в зоне С3-2.

В соответствии со ст. 5 Правил землепользования и застройки МО «город Ижевск», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 344 (далее Правила), зона садоводств и дачный участков (С3), цель выделения: развитие существующих (С3-1) и вновь осваиваемых (С3-2) территорий садоводств и дачных участков с формированием на их основе зон рекреационного типа для комфортного проживания, обеспеченных необходимой инфраструктурой.

Таким образом, фактическая деятельность по авторазбору на земельном участке ответчика не соответствует целям использования земельных участков, находящихся в зоне С3-2.

В соответствии со ст. 10 Правил, Таблицей №1 (приложение №3) к разрешенным видам использования в зоне С3 являются: дома для сезонного проживания, отдельно стоящие объекты, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ. Площади), сады, скверы, бульвары, государственные пункты наблюдений за загрязнением окружающей среды, КНС, распределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения, хранение индивидуального транспорта - отдельно стоящие гаражи (до 3 машиномест), некоммерческие садоводческие объединения и товарищества.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что деятельность по авторазбору, осуществляемая на земельном участке ответчика, не относится к разрешенным видам использования земельных участков в зоне С3.

В соответствии со ст. 10 Правил, Таблицей №1 (приложение №3) к условно разрешенным видам использования в зоне С3 являются: здания для отправления культа, рассчитанные на прихожан, открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и др., ветеринарные поликлиники без содержания животных, отдельно стоящие здания органов местного самоуправления, опорные пункты общественного порядка,, отделения связи, водопроводные станции и подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, водонапорные башни.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что деятельность по авторазбору не относится к условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне С3.

В соответствии со ст. 11 Правил:

1. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разрешены на территории земельных участков при основных и условно разрешенных видах использования земельных участков.

2. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные на территории всех земельных участков:

- благоустройство и озеленение территории;

- автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок;

- гостевые автостоянки;

- общественные туалеты (кроме встроенных в жилые дома);

- хозяйственные площадки для мусоросборников;

- иные вспомогательные объекты, предусмотренные действующими нормативами для зданий и сооружений соответствующего функционального назначения.

3. Инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенных, условно разрешенных и вспомогательных видов использования для отдельных земельных участков (электро-, водо-, газоснабжения, канализация, телефонизация и т.д.), считаются всегда разрешенными при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности, а также условиям охраны окружающей среды, что подтверждается при согласовании проектной документации.

4. Для земельных участков с основными и условно разрешенными видами использования, представленными зданиями, суммарная общая площадь вспомогательных видов использования не должна превышать общей площади основных и условно разрешенных видов использования.

5. Для земельных участков с основными и условно разрешенными видами использования, представленными площадками или открытыми сооружениями (рынки, автомобильные стоянки и пр.), территория, отводимая под вспомогательные виды использования, не должна превышать 25% от площади земельного участка.

8. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства представлены в таблице 2.

Исходя из анализа разрешенных и условно разрешенных видов использования земельного участка ответчика и данных таблицы 2, суд приходит к выводу о том, что такой вид деятельности как авторазбор и размещение строений, обеспечивающих данный вид деятельности, не относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне С3-2.

То есть, такой вид деятельности как авторазбор не относится ни к основным, ни к условно разрешенным, ни к вспомогательным видам деятельности, на земельном участке, расположенном в зоне С3-2.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Правил (Таблица 3) определены: - максимальный процент застройки в границах земельного участка; - минимальные отступы от зданий и сооружений до границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Так, в зоне С3 от построек (вспомогательных объектов), от прочих зданий, строений, сооружений отступ от границы земельного участка составляет 1м.

Максимальный процент застройки в зоне С3-2 составляет 20% (Таблица 3).

Как установлено экспертом в заключении судебной экспертизы фактический процент застройки на земельном участке ответчика составил 25,5%, что превышает установленный Правилами максимальный процент застройки 20%.

Кроме того, экспертом установлено, что расстояние от стен ангара с южной и западной стороны до границы земельного участка составило 0 м, что меньше допустимого значения 1 м.

Экспертом установлено, что вид деятельности по авторазбору и строений, обеспечивающих данные работы, на земельном участке ответчика не соответствует целям градостроительной зоны С3-2, не входит в список основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне С3-2, не относится ко вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, не соблюдены требования по максимальному проценту застройки, расположению ангара относительно границ земельного участка.

Анализируя соответствие деятельности по авторазбору и строений, обеспечивающих данные работы, требованиям противопожарных норм эксперт установил, что:

- административное строение имеет степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности – С3, класс функциональной пожарной опасности строения Ф3;

- металлический ангар имеет степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности – С2, класс функциональной пожарной опасности строения Ф5;

- стеллажи имеют степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности – С1, класс функциональной пожарной опасности строения Ф5.2;

- жилой дом истца имеет степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности – С1, каркас стен деревянный, в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние до жилого дома истца должно составлять 8-15м.

Эксперт установил, что в соответствии с п.4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные нормы от строений, расположенных на земельном участка ответчика до жилого дома истца, не соблюдены: 

- от административного строения ответчика до жилого дома истца – 8,03 м, при норме 12 м, 

- от стеллажей для хранения деталей ответчика до жилого дома истца 1,66 м, при норме 12 м.

Более того, экспертом установлено, что та территории авторазбора размещены кузова, запасные части из различных материалов, в том числе горючих: изоляция электрооборудования, лакокрасочные покрытия, пластмассы, резинотехнические изделия, ткани. Средняя удельная пожарная нагрузка на легковых автомобилях составляет 45 кг/м2.

В пределах противопожарного расстояния (разрыва) ответчиком допускается размещение кузовов автомобилей, запасных частей из горючих материалов, что не соответствует правилам пожарной безопасности.

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.2,6,30,31,32,37), СП 4.13130.2013 (п.4.13), Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (п. 74), размещение авторазбора в виде кузовов, запасных частей бывших в эксплуатации автомобилей по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Анализируя соответствие деятельности по авторазбору и строений, обеспечивающих данные работы, требованиям экологических норм, эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к V классу опасности (санитарно-защитная зона 50м) отнесены станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

Учитывая, что на земельном участке ответчика проводятся работы по авторазбору, присутствуют строения, обеспечивающие данную деятельность, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна образовываться санитарно-защитная зона на расстоянии 50м.

Поскольку проведение работ по авторазбору требует обеспечение санитарно-защитной зоны 50 м, экспертом установлено, что ведение данной деятельности является нарушение требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) в части недопустимости размещения садоводческих объединений в пределах санитарно-защитной зоны.

Расстояние от уборной на земельном участке ответчика (13,72 м) не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты ООО «Независимая Экспертиза» К.П.С, А.А.С дали подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлено. Выводы экспертизы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы. 

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими требуемые специальные познания. Эксперт К.П.С имеет высшее образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в области строительства более 10 лет, А.А.С – имеет высшее образование по специальности «пожарная безопасность», стаж экспертной работы более 15 лет. Экспертами представлены документы об образовании. 

Заключение экспертизы в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по аналогичным или дополнительным вопросам, не заявлено. Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Принимая во внимание установленные в заключении судебной экспертизы нарушения требований строительно-технических, санитарных норм, Правил землепользования и застройки, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что ведение деятельности по авторазбору и размещение строений, обеспечивающих эту деятельность, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе на использование принадлежащего ей земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, на пожарную безопасность, на установление санитарно-защитной зоны для ведения такой деятельности. Сохранение деятельности по авторазбору создает угрозу жизни, здоровью, сохранности имущества истца.

Суд полагает, что предложенный истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде прекращения деятельности услуг по авторазбору и складирования на участке предметов, относящихся к этой деятельности, освобождения участка от кузовов автомобилей, демонтажу навеса из профнастила, расположенного вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, и расположенных под ним стеллажей, является соразмерной мерой защиты, учитывая допущенные ответчиком нарушения. 

При этом расположенный на участке ответчика навес со стеллажами непосредственно связан с деятельностью по авторазбору, что подтверждается: - пояснениями истца, третьего лица, - показаниями свидетелей, - фотографиями, - сведениями, установленными экспертом в результате осмотра земельного участка ответчика. Указанные объекты, учитывая их размер и расположение вдоль всей северной и восточной границы, сами по себе также не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, даже после их освобождения от предметов, относящихся к деятельности по авторазбору. Таким образом, навес и стеллажи подлежат демонтажу.

На основании анализа и оценки совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены истцы вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему требованию, является действие представителя в интересах истцов, надлежащее оформление полномочий представителя и фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг этого представителя. 

Указанные обстоятельства подтверждены заявителями.

Так, между истцом и Федеральной Юридической Компанией «Статум» - ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 17.12.2018 ответственным по договору оказанию юридических услуг в деле об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем прекращения деятельности по авторазбору и др., назначены ФИО11 В, Ш.Н.А

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2018 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ на сумму 5 000 руб., № на сумму 20 000 руб., 12/01-2019 на сумму 10 000 руб., всего на 35 000 руб.

В судебных заседаниях в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ участвовали представители истца: 05.06.2019 – В.А.В (по устному ходатайству истца), 13.08.2019 – Ш.Н.А (по устному ходатайству), 25.09.2019, 29.01.2020 – ФИО6 (по устному ходатайству).

Представители представляли интересы истца, участвовали в судебных заседаниях, участвовали в допросе свидетелей, заявляли ходатайства, в том числе, об изменении иска, о назначении экспертиз, знакомились с материалами дела, ими приобщались к материалам дела доказательства. 

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанций, принимая во внимание личное участие представителя в судебных заседаниях, объем проведенной представителем работы, удовлетворение исков истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате за участие специалиста в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 11.10.2019 по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Оплата по вопросам судом возложена на истца. 

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение №.

В соответствии со счетом ООО «Независимая экспертиза» от 22.11.2019 № стоимость составления судебной экспертизы составила 25 000 руб. 

Истец оплатила за проведение экспертизы сумму 25750 руб., из которых 25 000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 750 руб. – комиссия, что подтверждается представленным чеком-ордером от 26.11.2019. Указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

В судебном заседании 04.10.2019 по ходатайству представителя истца допрошен специалист Ш.А.В, работающая экспертом в АНО экспертное бюро «Флагман» по возможности назначения по делу судебной экспертизы. За участие специалиста Ш.А.В в судебном заседании истцом было оплачено в АНО «Экспертное Бюро «Флагман» 4 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от 04.10.2019. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 05.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника.

Обязать ФИО2: прекратить нарушение прав истца ФИО1 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем:

- прекращения деятельности услуг авторазбора на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и складирования на участке предметов, относящихся к деятельности по авторазбору запчастей и деталей автомобилей,

- ликвидировать захламленность участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет собственника, а именно: освободить земельный участок от кузовов автомобилей, демонтировать навес из профнастила, расположенный вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, и расположенные под ним стеллажи, изготовленные из металлических труб и профнастила.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., на оплату расходов по проведению судебной комплексной экспертизы – 25750 руб., на оплату участия специалиста – 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., итого в общей сумме 55 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Судья И.В. Савченкова