Дело № 2-250/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Тверь 

Московский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Скребцовой Л.С., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к ФИО7 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 429788 рублей, а также предъявив к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 7498 рублей, по оплате экспертизы 8300 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

03 октября 2016 года на Волоколамском пр-те, д.10 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, «Санг Енг», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, принадлежит истцу на праве собственности) и «Вольво ХС90» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 – ФИО11

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Вольво ХС90» государственный регистрационный номер № 69, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратилась c заявлением o наступлении страхового случая в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения представленных документов 07 ноября 2011 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 393600,14 рублей. 

Истец не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, так как она занижена и не позволяет восстановить поврежденное транспортное средство «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 до такоrо состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», сотрудники которой произвели осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 с учетом износа на заменяемые детали составляет 768 382 рублей, а также величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 61 406 рублей (всего 768 382 руб. + 61 406 руб. = 829 788 рублей).

Таким образом, на САО «ВСК» лежит ответственность по доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО) – 393600,14 рублей = 6399,86 рублей.

30 ноября 2016 года в САО «ВСК» истцом была передана претензия с приложением экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию в установленный законом срок получено не было.

На ответчике ФИО7 лежит ответственность по выплате суммы ущерба в размере 829788 рублей - 400000 рублей = 429788 рублей.

В ходе производства по делу истцом заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Уточненное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением от 22.06.2017 года.

В уточненном иске истец сослался на результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦПО «Партнер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 без учета износа на заменяемые детали составляет 787663 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18450 рублей пришел к выводу о том, что общий размер ущерба составляет 806113 рублей. Таким образом, на САО «ВСК» лежит ответственность по доплате страхового возмещения в размере 400000 – 393600,40=6399,86 рублей. На ответчике ФИО7 лежит ответственность по выплате суммы ущерба в размере 806113 рублей – 400000 = 406113 рублей. 

В связи с чем, в уточенном исковом заявлении истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 6399,86 рублей; с ФИО7 сумму ущерба в размере 406113 рублей, госпошлину в размере 7498 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате экспертиз в размере 46300 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности 69 АА № от 25.11.2016 года ФИО5 поддержал предъявленный иск, сославшись на приведенные в уточненном исковом заявлении доводы и основания. 

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения с просьбой отказать ФИО12 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», сославшись на то, что получив 01.1.2016 г. претензию истца САО «ВСК» произвело проверку обоснованности требований и направило ответ на претензию. 02.12.2016 г. на расчетный счет истца были перечислены 6399,86 рублей, исполнив тем самым свои обязательства перед ФИО6 в полном объеме. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку на момент поступления 15.12.2016г. в канцелярию Московского районного суда г. Твери искового заявления оспариваемая сумма уже была выплачена истцу, удовлетворение исковых требований исключается.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил не рассматривать гражданское дело без его участия, выразил желание лично участвовать в судебном разбирательстве, указал при этом, что с 21.03.2017 года находится на больничном в связи с производственной травмой, приложив листок нетрудоспособности.

Ходатайство ФИО7 об отложении разбирательства по делу судом отклонено, при этом судом не установлено наличие уважительных причин, по которым ФИО7 не смог лично участвовать в судебном заседании. Представленный им больничный лист не подтверждает отсутствие у ответчика возможности по медицинским показаниям лично участвовать в судебном разбирательстве; оснований для приостановления производства по делу (в связи с нахождением в лечебном учреждении) не дает; ФИО7 не лишен возможности участвовать в деле через представителя, его личное участие по обстоятельствам дела не признано необходимым и доводов, при которых личное участие ответчика может повлиять на результат рассмотрения дела ФИО7 не приводит, доказательств не представляет; кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности у ФИО7 есть представитель ФИО13 (т. 1 л.д. 100), которая принимала участие в рассмотрении дела; ответчик не лишен возможности ходатайствовать о допуске любого иного представителя.

Поскольку ответчики ФИО7 и представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО7 и представителя САО «ВСК» в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заедание в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства марки «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 69 30 №. 

03 октября 2016 года на Волоколамском пр-те, д.10 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер № 69 под управлением ФИО9, «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 под управлением ФИО10 и «Вольво ХС90» государственный регистрационный номер № 69 под управлением ФИО7.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Вольво ХС90» государственный регистрационный номер № 69 – ФИО11, которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем «Вольво СХ 90» он не заметил впереди стоящий автомобиль «Санг Енг» и совершил с ним столкновение с последующим наездом данного автомобиля на впереди стоявший автомобиль «Ниссан Террано». В действиях водителей ФИО9 и ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников, справками 69 ДТ № и 69 ДТ № от 03.10.2016, постановлением № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ФИО7

В рассматриваемом случае ФИО7 признается причинителем вреда, на котором лежит ответственность по его возмещению. 

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО7 не оспаривал, доказательств наличия вины иных участников суду не представил и по материалам дел таковых обстоятельств не установлено. 

B результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. 

Истец ФИО6 с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 20.10.2016г. подала в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещение документов. Страховщиком были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Платежным поручением № от 07.11.2016 г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 393600,14 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 29.11.2016г. направила в САО «ВСК» претензию с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 6399,86 рублей, возместить стоимость независимой экспертизы в размере 8300 рублей, приложив к претензии заверенную копию заключения №, квитанции по оплате экспертизы №, а заверенного акта выполненных работ.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы, проведенной экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 и ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 без учета износа на заменяемые детали составляет 858296,00 рублей, с учетом износа 768382,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 61406,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, претензия ФИО6 была рассмотрена САО «ВСК», 01.12.2016г. за исх. № в адрес истца страховщик направил ответ проинформировав о принятом решении о доплате 6399,86 рублей, которые перечислил истцу платежным поручением № от 02.12.2016 г.

Поскольку размер страхового возмещения, которое САО «ВСК» выплатило ФИО6 по заявленному событию составил 393600,14 + 6399,86 = 400000 рублей, и такую выплату страховщик произвел до момента предъявления истцом рассматриваемого иска в Московский районный суд г. Твери – 15.12.2016 г., исчерпав установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности, обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения признаются исполненными надлежащим образом. Основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать. 

Разрешая требования истца к ответчику ФИО7 о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его амортизационного износа по экспертному заключению № 69271 о 09.11.2016 г., что следует из предъявленных истцом исковых требований. 

По данному делу по ходатайству ответчика и по поручению суда экспертом ООО НПО «Гарант-Оценка» ФИО3. была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, явл. приложением к положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432 (далее по тексту Единая Методика) на дату ДТП – 03.10.2016 г. с учетом износа определена в 820319 рублей, без учета износа в размере 919280 рублей, рыночной стоимость автомобиля Санг Енг 2015 года выпуска в хорошем состоянии определена в 792870 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца в 344194,00 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в 448676,00 рублей. 

После ознакомления с результатом судебной экспертизы истец, не согласившись с заключением эксперта и оспорив достоверность данного заключения, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО4., установлен перечень возникших на автомобиле «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 в результате ДТП от 03.10.2016 г. повреждений и произведен вывод о том, что повреждения заднего правого сиденья невозможно однозначно отнести к последствиям рассматриваемого ДТП и были получены в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Единой Методике, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 03.10.2016 г. определена в 704600,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца в 823800,00 рублей, произведен вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, ввиду чего стоимость годных остатков не рассчитывалась; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в 18450,00 рублей.

Согласившись с заключением эксперта ФИО4., истец изменил заявленные требования, к производству суда принято уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ФИО7 суммы ущерба, определенной как разница между общей суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по заключению повторной судебной экспертизы и утраты товарной стоимости: 787663 рублей + 18450 рублей = 806113 рублей и страховой выплатой по договору ОСАГО 400000 рублей, то есть в сумме 806113 – 400000 = 406113 рублей. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № о 09.11.2016 г. ООО ЭЮА «Норма-Плюс», поскольку данное заключение получено в досудебном порядке, без учета всех обстоятельств дела и того, что на автомобиле «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 03.10.2016 г., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2016 проводимого в отсутствии всех участников ДТП и заинтересованных лиц. 

Также суд полагает недопустимым доказательством по делу заключение судебной оценочной экспертизы о 22.03.2017 г. эксперта ООО НПО «Гарант-Оценка» ФИО3 поскольку эксперт не провела осмотр автомобиля «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69; при проведении исследования не установила возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах ДТП; не установила действительную комплектацию автомобиля истца; расчеты произвела на основании акта осмотра транспортного средства от 03.11.2016, на котором ответчики не присутствовали и оспорили его результаты; при определении рыночной стоимости автомобиля «Санг Енг» в качестве аналогов были взяты транспортные средства по своим характеристикам не соответствующие транспортному средству истца. 

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять выводам повторной судебной оценочной экспертизы, достоверность которой не опровергнута, доказательств, их порочащих суду не представлено. Данное заключение составлено квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ вместе с приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также того, что в рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено, суд полагает возможным определить размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства «Санг Енг» в ДТП от 03.10.2016 г. равным 806113 рублей и на основании ст. 1072 ГК РФ взыскать с причинителя вреда ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 406113 рублей. 

Разрешая просьбу истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7498 рублей, по оплате экспертиз в размере 46300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции установлен ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца на оплату государственной пошлины, исчисленной из цены иска, согласно поданного уточненного искового заявления по требованиям к ФИО7 в сумме 406113 рублей и определенной на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 7261,13 рублей, которые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (100%), то есть в сумме 7261,13 рублей проигравшей спор стороной – ответчиком ФИО7 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7498 – 7261,13 = 236,87 рублей подлежат возврату истцу.

Также документально подтверждены и подлежат возмещению истцу ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенный расходы на оплату за проведение по делу судебной экспертизы 9000 рублей и повторной судебной экспертизы 29000 рублей, всего в сумме 38000,00 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание разовых юридических услуги три кассовых чека. Поскольку оплата услуг по ксерокопированию произведена истцом своему представителю, а необходимость делать копии документов обусловлена исполнением представителем его обязательства по оказанию юридических услуг, суд все расходы признает понесенными на оплату услуг представителя. Суд признает, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО7

При этом основания для возложения на ответчиков по делу солидарной ответственности по возмещению истцу указанных выше судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и результатов его рассмотрения, не имеется. 

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение досудебной независимой экспертизы экспертами ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в сумме 8300 рублей. 

Данное экспертное заключение признано судом не допустимым доказательством, в то же время по убеждению суда часть расходов истца на проведение данной экспертизы полежат возмещению страховщиком в качестве убытков. 

Так, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положенияЗаконаоб ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласнопункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в обоснование своей претензии, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, подтверждено квитанцией №, за оказанные ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» услуги по составлению экспертного заключения № истцом было оплачено 8300 рублей, из которых, согласно акта выполненных работ № от 09.11.2016г.: заключение о стоимости ремонта автомобиля «Санг Енг», государственный регистрационный номер № 69 – 6000 рублей, расчет утраты товарной стоимости ТС – 2000 рублей, выезд автоэксперта – 300 рублей.

Из ответа на претензию истца следует, что САО «ВСК», рассмотрев Отчет №, 01.12.2016г. приняло решение о выплате за УТС 6399,86 рублей. 

Исходя из предъявленных истцом первоначально требований, в обоснование иска к ФИО7 о взыскании материального ущерба истцом положено то же самое экспертное заключение №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО7 оплаты стоимости услуг независимых экспертов по определению величины УТС, то есть в сумме 2000 рублей. 

Основания к возмещению расходов истца на оплату осмотра транспортного средства, а также заключения о стоимости ремонта автомобиля «Санг Енг», послужившие основанием для предъявления иска к ФИО7, отсутствуют, поскольку данное заключение признано судом не допустимым доказательством, сам истец в ходе разбирательства по делу заявил просьбу о проведении повторной судебной экспертизы, на основании результатов которой исковые требования уточнил. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, размер которой определяется судом на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в 2000 рублей и составляет 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 406113 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7261,13 рублей, по оплате судебных экспертиз 37240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 466374,13 рублей. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в возмещении оставшейся части расходов на оплату досудебной независимой экспертизы – отказать. 

Вернуть ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 172,87 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года