Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №1-175/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-921/2018

20 июня 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Игруневой А.В.,

подсудимого Т.П.А. и его защитника - адвоката Бочаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никольской Л.Н. в интересах подсудимого Т.П.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Т.П.А., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года в Советский районный суд г. Брянска поступило уголовное дело в отношении Т.П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

17 мая судьей Советского районного суда г. Брянска Шальневым А.В. вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 25 мая 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года назначено открытое судебное заседание на 31 мая 2018 года, кроме этого отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Т.П.А. и его защитника-адвоката Никольской Л.Н. о возвращении дела прокурору, рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, передачи по подсудности, исключении доказательств.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Т.П.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть по 16 ноября 2018 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Никольская Л.Н. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд провел предварительное слушание по уголовному делу в нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, до истечения 3-х суток со дня уведомления об этом Т.П.А. 

Считает, что суд незаконно и необоснованно, в нарушение требований УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о вызове свидетелей, о передачи по подсудности, о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела. Полагает, что суд, тем самым, нарушил права Т.П.А.

Обращает внимание, что с 1 июня 2018 года вступил в действие п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, улучшающий, по ее мнению, положение подзащитного, в соответствии с которым, поскольку имелось соответствующее ходатайство обвиняемого Т.П.А., уголовное дело должно было быть назначено к слушанию с участием присяжных заседателей, но не единолично судьей. 

По мнению автора жалоб, продление срока содержания под стражей Т.П.А. на 6 месяцев является незаконным, поскольку судом нарушены требования ст. 234, ч. 1 ст.110, 97, 99, УПК РФ. 

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд при установлении Т.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, при этом указал, что основания, принятые во внимание суд при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, в настоящее время не изменились и не отпали. 

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалоб защитника о незаконном отказе в ходатайстве о назначении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Т.П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании 25 мая 2018 года обвиняемый Т.П.А., а также его защитник поддержали указанное ходатайство.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей – по ходатайству обвиняемого, в преступлениях предусмотренных статьями 105 ч. 2, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ.

Введенный Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 190 –ФЗ п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ вступил в законную силу 1 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе предварительного слушания 25 мая 2018 года каких-либо законных оснований для назначения уголовного дела в отношении Т.П.А. к рассмотрению судом присяжных у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд правильно, в соответствии со ст. 236 УПК РФ назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Т.П.А. в составе – судьей единолично.

Рассматривая доводы жалобы защитника о проведении предварительного слушания в нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 234 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов следует, что уведомление о проведении предварительного слушания 23 мая 2018 года судом было направлено обвиняемому и его защитнику 18 мая 2018 года. 

23 мая 2018 года, поскольку копия постановления судьи о назначении предварительного слушания была получена обвиняемым Т.П.А. в этот день, судебное заседание было отложено на 25 мая 2018 года.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката Никольской Л.Н., суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Требования ч. 2 ст. 234 УПК РФ судом нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих о лишении обвиняемого Т.П.А. и стороны защиты возможности подготовиться к судебному заседанию, выразить свою позицию по вопросу о мере пресечения, материалы дела не содержат. Более того, согласно материалам дела, обвиняемым и адвокатом на разрешение суда были представлены письменные ходатайства, а также заявлены устные ходатайства, в том числе по поводу возвращения уголовного дела прокурору, исключении доказательств и другие, которые были рассмотрены судом в установленном порядке. Они же выразили свое мнение и по поводу меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление обвиняемого Т.П.А. 23 мая 2018 года о проведении предварительного слушания 25 мая 2018 года не повлияло на законность принятого судом решения о назначении судебного заседания.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, направлении уголовного дела по подсудности, исключении доказательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Поэтому, доводы жалобы защитника о незаконности постановления в указанной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Т.П.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Николькой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров