Судья г/с Торгунаков П.С. Дело № 22 – 2006/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Мазуркина А.С.

защитника– адвоката Киселевой Е.В., представившего удостоверение №272 от 11 декабря 2002 года и ордер №1094 от 06 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головиной Е.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

15 февраля 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 18 октября 2019 года; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

05 февраля 2021 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 02 июня 2023 года; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

осуждён по:

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 17 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материальных ущербов, причиненных преступлениями в пользу Потерпевший №2 22000 рублей; в пользу Потерпевший №1 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и мнение защитника – адвоката Киселевой Е.В., полагавшего представление обоснованным в части улучшающей положение осужденного о смягчении наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23.50 часов 03 августа 2023 года до 05.00 часов 05 августа 2023 года и 13 августа 2023 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина Е.С. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершённых осуждённым преступлений, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушении требований Общей части УК РФ. В представлении указывает, что суд при назначении наказания учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, при этом, одновременно сделал вывод об отсутствии в действиях осуждённого данного смягчающего наказания обстоятельства.

Просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание за указанное преступление, и с учетом снижения назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оглашенными с согласия сторон и показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №5, признательными показаниями самого осуждённого по каждому преступлению, протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО21 Виновность подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телефонов с фотографиями похищенного имущества (т.1 л.д. 239-243, 218-222), а также протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 похищенного у Потерпевший №1 ноутбука марки «ДНС» (т.1 л.л.59-61), справками о его стоимости, а также стоимости похищенного у Потерпевший №1 сварочного аппарата и шуруповерта б\у, ( л.д.192 том 1) и похищенного у Потерпевший №2 горного велосипеда взрослого, шуруповерта марки «РIТ» перфоратора «Интерскол» ( л.д.193 т.1).

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом, по каждому преступлению судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие по преступлениям от 03 и 13 августа 2023 года квалифицирующих признаков совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевших ФИО22 и ФИО23 относительно стоимости похищенного и размера доходов каждого из потерпевших на основании справок ( л.д.230, 250 т.1), а также о квалификации преступления от 03 августа 2023 года и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО2 из стайки, обладающей признаками хранилища согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, т.к. является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО2 и квалификации его действий не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены. При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд, в соответствии со ст. ст. 60 ч. 3, 68 ч. 1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого и характеризующие сведения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учел по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах преступлений, благодаря которым были получены показания свидетеля Свидетель №4, а также был изъят похищенный ноутбук, участие в проведении очных ставок, состояние здоровья ФИО2, в том числе, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия ноутбука по преступлению в отношении Потерпевший №1 Вместе с тем, перечислив учет применяемых при назначении ФИО1 наказания смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 13 августа 2023 года указал об отсутствии этого смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного, допустив противоречия. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, выводы об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению являются правильными, поскольку ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, согласно материалам дела органам, осуществляющим уголовное преследование, не предоставил. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 13 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Апелляционный повод для исключения смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», как и основание для усиления наказания осужденному по преступлению от 13 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует.Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для смягчения наказания как по преступлению от 13 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку новых или неучтенных смягчающих обстоятельств, либо данных о личности осужденного прокурором не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому совершенному им преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.Поскольку судом, по вышеуказанным преступлениям назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в приближенном к минимальному размеру, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ст. 64 УК РФ, исключительными и назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно, в связи с назначением ФИО2 реального лишения свободы не назначено дополнительное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, невозможности его исправления в условиях общества, а также изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают. 

Поскольку ФИО2 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения. 

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание- исправительная колония строгого режима, определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд принял обоснованное решение по вопросу о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также обоснованно оставлена судом ФИО2 без изменения, в целях исполнения приговора. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в размере 22000 рублей и 10000 рублей соответственно, разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и по существу сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 13 августа 2023 года смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова