Дело № 2-1208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Канска о признании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании администрации заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивирует требования тем, что 26.04.1980 г. ее отец ФИО3 и мать ФИО1 зарегистрировали брак и стали проживать в 

<

адрес> вместе с прабабушкой ФИО2 В период совместного их проживания родились ее брат – ФИО5 и она. На апрель 1993 года в 

<

адрес> проживали прабабушка – ФИО2, ее отец – ФИО5, ее мама – ФИО1, ее брат – ФИО5 и она. 05 апреля 1993 года администрация г.Канска передала ФИО2 и ФИО3 в собственность безвозмездно в порядке приватизации жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ее и ее мать не включили в договор приватизации, поскольку на тот момент они не были прописаны в этой квартире, однако в квартире проживали. ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ФИО3 умер. Ей стало известно о том, что квартира была приватизирована, только в процессе оформления наследства. Просит суд признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.04.1993 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию г.Канска в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить договор социального найма на спорную 

<

адрес>, общей площадью 45 кв.м. с включением в него ФИО5 и истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 

<

данные изъяты> – его мать ФИО7 

<

данные изъяты>, действующая как опекун недееспособного, а также как третье лицо на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на момент приватизации проживали: ФИО7 

<

данные изъяты>, ее внук ФИО7 

<

данные изъяты>, который приходился ей супругом, а также она и дети: ФИО7 (Кульба) 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты>, при этом дети проживали в спорном жилом помещении с момента их рождения. В период брака она и супруг приобрели для использования как дачный участок жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она прописалась сама и зарегистрировала дочь с той целью, чтобы в меньшем размере оплачивать коммунальные услуги, поскольку семья находилась в тяжелом материальном положении, но семья всегда проживала в 

<

адрес>. Она не претендует на долю в праве на квартиру, желает, чтобы квартира принадлежала ее детям: ФИО5 и ФИО4 

Представитель ответчика администрации г.Канска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ» г.Канска ФИО9 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 29 мая 2017 года просила в иске отказать, поскольку считает, что при заключении договора приватизации не было допущено нарушений норм закона. В договор приватизации включены в качестве собственников лица, которые согласно карточке квартиросъемщика были зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>. В карточке не было указано, что истица проживала в спорной квартире. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО11, который суду пояснил, что ФИО10 приходится матерью ФИО3, являющемуся стороной в сделке по передаче жилого помещения в собственность граждан от 05.041993 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, наследниками, призванными к наследству являются мать наследодателя - ФИО10, дети - ФИО5 и Кульба А..Г., а также супруга наследодателя - ФИО1 Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 04.04.2017 г. Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> поступила по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 05.04.1993 г. в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3, и ФИО5 Истец - дочь ФИО3, в договоре приватизации в качестве стороны сделки не указана. На момент начала исполнения сделки приватизации, т.е. на 05.04.1993 года, ФИО4 ранее носившая фамилию ФИО7, являлась несовершеннолетней. Совершеннолетие ФИО12 наступило 09.07.2008 года. Поскольку на момент совершения сделки приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем, следует вывод о том, что датой начала течения срока исковой давности по ее требованиям о признании недействительным договора приватизации, следует считать дату достижения истцом совершеннолетия - 09.07.2008 года. Таким образом, истец по достижении совершеннолетия, будучи достоверно осведомленная о том, что у нее отсутствует в собственности вышеуказанное жилое помещение, либо его доля, имела объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако обратилась в суд за восстановлением нарушенного права только 04.04.2017 г., то есть по истечении 8 лет с момента своего совершеннолетия. В связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в договор передачи жилого помещения в собственность граждан включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 1993 года между администрацией г.Канска и ФИО2 (умерла в январе 1996г.) был заключен Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В договор приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> были включены ФИО3 (умер 16.12.2015г.), а также несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании лицевого счета, поскольку по указанному адресу были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО5 В момент заключения Договора приватизации истица ФИО13 проживала в спорной квартире по вышеуказанному адресу вместе со своими родителями, братом и прабабушкой, являясь несовершеннолетним (в возрасте 2,5 года) членом семьи нанимателя. 

Истицу (ФИО4, добрачная фамилия ФИО7) и ее мать – ФИО1 не включили в договор приватизации, поскольку на тот момент они не были прописаны в вышеуказанной квартире, что подтверждается карточкой квартиросъемщика ФИО2, находящейся в приватизационном деле на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представленного МКУ «КУМИ г.Канска».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. С заявлением к нотариусу о вступлении в наследства никто не обратился.

16.12.2015г. умер отец истца – ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния.

После его смерти было открыто наследственное дело №8/2016, с заявлением о вступлении в наследство обратилась его супруга ФИО1 от своего имени и как законный представитель своего опекаемого ФИО5

В процессе оформления наследства истцу ФИО4 стало известно, что квартира была приватизирована, но она в этот договор не включена. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 с спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживала с момента рождения, хотя и не была надлежащим образом в нем зарегистрирована. Факт ее проживания в квартире по указанному адресу с момента рождения и на дату заключения договора приватизации подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действующей на момент заключения договора), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии, с действовавшим на момент заключения договора, Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизация, - это реализация права граждан на получение жилой площади бесплатно в собственность от государства, поэтому в случае приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, несовершеннолетние, наравне с совершеннолетними членами семьи нанимателя, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действующим на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. (в первоначальной редакции), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02,2007 N 6 (т.е. в действующей редакции) указанный п. 7 данного Постановления Пленума ВС РФ выглядит следующим образом - поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Поскольку такого разрешения получено не было, договор передачи жилого помещения в собственность от 05.04.1993г. не соответствовал требованиям закона и нарушал права несовершеннолетней (на тот момент) ФИО4, которая, как и ее мать, хотя и могли и не проживать в спорной квартире на момент совершения этой сделки, но сохраняли на нее право и на момент приватизации в силу ч. 2 п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, и на момент ее продажи как участники общей собственности вследствие приватизации квартиры, а поэтому для совершения сделки в отношении квартиры требовалось разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Недействительность сделки, несоответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года. 

Суд считает, что указанной сделкой от 05 апреля 1993 года были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетней ФИО13, бесплатная передача квартиры по договору приватизации только в собственность троих нанимателей произведена с нарушением приведенных выше требований закона, а, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам (двусторонней реституции). Из данного договора следует, что право собственности по нему фактически возникло у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 фактически по 1/3 доли в праве, тогда как право собственности за каждым в том числе за ФИО4, должно было возникнуть в размере ? доли в праве, соответственно, признать договор приватизации недействительной сделкой только в части, а не в целом, является неверным. 

В судебном заседании ФИО11, представитель третьего лица – ФИО10, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец по достижении совершеннолетия 09 июля 2008 года, будучи достоверно осведомленной о том, что у нее отсутствует в собственности вышеуказанное жилое помещение, либо его доля, имела объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако обратилась в суд за восстановлением нарушенного права по истечении 8 лет с момента своего совершеннолетия. 

Суд считает, что заявленное ФИО11 ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ФИО10 (мать ФИО3) не является ответчиком по настоящему делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не оформила своих наследственных прав в установленные законом сроки и в установленном порядке, следовательно, она не наделена правом заявить в суде ходатайство о применении срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации г.Канска о признании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании администрации заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.04.1993 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию г.Канска в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения заключить договор социального найма на спорную 

<

адрес>, общей площадью 45 кв.м. с включением в него ФИО5 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ