N 

N

...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Харламовой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Верус», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатурн Башкирия» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки, указав, что с ответчиком ООО «Верус» заключен договор поставки товаров N от 01.04.2017 г. по которому истец обязался поставить товар, а последний принять его и оплатить.

Принятые по договору поставки обязательства истцом исполнены, однако, не оплачены ответчиком. На момент предъявления иска, сумма задолженности за поставленный товар составляет ...

01.04.2017 г. между ООО «Сатурн Башкирия», ФИО2 и ФИО1 заключены договора поручительства N согласно которым поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Верус» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки N от 01.04.2017г.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просили взыскать солидарно с ООО «Сатурн Башкирия», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Сатурн Башкирия» сумму долга в размере ... проценты за пользование денежными средствами в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что документально подтверждается. ФИО1 предоставил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.03.2018 г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Верус» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.04.2019 г., возражал против удовлетворения иска, просил отказать. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2017 г. между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Верус» был заключен договор поставки товаров N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно строительные и отделочные материалы, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.1. цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо по УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. В случае, если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной счет-фактуре либо УПД, в качестве расчетной принимается последняя. 

Согласно п. 3.2., 3.3. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. 

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. договора отсрочки платежа составляет ... процентов. 

Под моментом оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.5 договора). 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

01.04.2017 г. во исполнение условий договора поставки N от 01.04.2017 г. заключены договора поручительства N между ООО «Сатурн Башкирия» и ФИО2, N от 01.04.2017 г. с ФИО1 

Из иска и материалов гражданского дела следует, что принятые по договору поставки обязательства ООО «Сатурн Башкирия» выполнены в полном объеме, поставка осуществлена, что подтверждается счетами фактурами на поставленный товар, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 г. по 11.02.2019 г.

В тоже время, обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара ни ООО «Сатурн Башкирия», ни поручителями ФИО2, ФИО1 не исполнены. 

11.02.2019 г. ООО «Сатурн Башкирия» обратился к ответчикам с претензией, с требованием погасить задолженность ООО «Верус» за поставленный товар по договору в размере ... предоставить мотивированный ответ в течение 10 дней с даты получения претензии. 

В ответ на поданную претензию ООО «Верус» направлено письмо N от 01.03.2019 г. с гарантией оплаты суммы задолженности. 

Поскольку ответчиком ООО «Верус» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать исполнения, в том числе, от поручителя солидарно.

Согласно расчета истца, задолженность по договору поставки по состоянию на 11.02.2019 г. составляет сумму основного долга ...

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком факт заключения договора поставки, договора поручительства, осуществления поставки и расчет, представленный истцом, не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, соответственно погашение задолженности возлагается на ответчиков ООО «Верус», ФИО2, ФИО1

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 11.02.2019 г., поскольку он соответствует условиям договора, надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут. 

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ООО «Верус» имеет задолженность по оплате товара перед ООО «Сатурн Башкирия» по договору поставки от 01.04.2017 г. в размере ...

С доводами возражений ответчиков о несогласии с иском суд не соглашается, поскольку договор поставки подписан представителем юридического лица, имеющего право подписи, каждый из поручителей подписав договоры поручительства, приняли на себя обязательства отвечать за исполнение договора поставки, при этом, разделение хозяйственной деятельности внутри общества на характер обязательств не влияет, поскольку этом не предусмотрено соглашением между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Верус», указанные обстоятельства не освобождают должников от обязательств по исполнению договора. 

Обязательства ФИО2 по договору поручительства не прекратились, поскольку договор поручительства не прекращен, согласно п. 7 договора поручительства, прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отсутствие указаний в дополнительном соглашении от 01.04.2017 к договору поставки между с истцом ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Верус» на обеспечение поручительством ФИО2 не свидетельствует о прекращении договора поручительства либо от отсутствии обязательства со стороны ФИО2 

С доводами возражений, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем подлежит прекращению, также не обоснованы, поскольку помимо основного требования о взыскании задолженности по договору поставки с юридического лица ООО «Верус», заявлены требования о взыскании суммы долга с поручителей – физических лиц. 

В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

Рассмотрев все заявленные требования, суд не находит основания для разделения данных требований, поскольку они взаимосвязаны, их совместное рассмотрение является целесообразным.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику, подтверждаемую Верховным судом РФ в определении от 13.04.2015 г. N не обоснована, поскольку судом делается вывод о том, что нарушение судами правил подведомственности при разрешении Арбитражным судом аналогичного спора, не привело к принятию по существу неправильного решения, и не свидетельствует о фундаментальной судебной ошибки или о существовании нарушений права заявителя, в связи с чем не может быть основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства, при этом отмечено, что напротив, отмена вышестоящей судебной инстанции правильных по существу судебных актов по делу по формальному основанию будет свидетельствовать о существенном нарушении прав участников спора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данным определение Верховный суд не привел высказывания позволяющие определенным образом отнести спор с участием поручителей – физических лиц, к подсудности Арбитражного суда. 

Согласно п. 3.3 Договора поставки товар предоставляет на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. Последняя поставка товара производилась 23.11.2018 г. 

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет ...

...

... 

Оценив размер процентов, проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что размер, исчисленный истцом, соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение N от 03.04.2019 г. об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере ... при подаче настоящего искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Верус», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Верус», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» сумму задолженности по договору поставки N от 01.04.2017 г. в размере 220200,88 руб., проценты за пользование в размере 36700,14 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Верус», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» расходы по оплате госпошлины в размере 5769 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...

... 

... 

...