ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 34 от 02.06.14 в размере 314 355 руб. 00 коп., неустойки - 3 112 114 руб. 50 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 02.06.14 между сторонами был заключен договор подряда № 34 на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: 

<

адрес> а ФИО4 - обязательство по оплате строительно-монтажных работ и затраченных материалов в порядке и размере определенных договором. Работы истцом были полностью выполнены, однако ответчик уклоняется от оплаты, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

ФИО4, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил. 

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.14 между сторонами был заключен договор подряда № 34 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес>л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляла 345 000 руб.. Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2. договора.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлен акт приемки - сдачи выполненных работ от 25.06.2014 г. (л.д. 7), подписанный без каких-либо замечаний по объему и качеству, подписанный гражданином ФИО5 в связи с отсутствием ответчика. 

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств невыполнения работ, оплаты стоимости, предусмотренной договором, не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, суд соглашается с иском в части взыскания стоимости работ в размере 314 355 руб. 

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за выполнение работ, суд исходит из документального подтверждения задолженности истцом, с одной стороны, а так же учитывает то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности за выполнение работ, с другой стороны.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331 ГК РФ, а также п. 9.3. Договора подряда. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика. 

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом до 150 000 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 343 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 314 355 (триста четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) руб. 55 коп.; во взыскании неустойки в размере 2 962 114 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи сто четырнадцать) руб. 50 коп. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина