УИД: 77RS0016-02-2023-018313-67

Судья: фио

Дело № 33-62997/2025

в суде I инст. № 2-10052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО «МАКС», ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МАКС» (ИНН ...), ... (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 077J2K от 05.10.2022 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «МАКС», ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 между адрес и ООО «МАКС» был заключен подтверждение о присоединении № 0DКV7K к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия, в соответствии с условиями которого банком были предоставлены денежные средства в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, ответчики от исполнения своих обязательств уклонились, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением ответчика фио о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2022 между адрес и ООО «МАКС» путем присоединения заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 077J2K, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 24,5 % годовых со сроком возврата до 05.10.2025.

В соответствии с п.4.5 договора, обеспечение исполнения заемщиком своих обязательство по договору кредита является поручительство, по которому поручителем является ФИО1, оформленное договором поручительства № 077J2P001 от 05.10.2022.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

05.10.2022 между адрес и ФИО1 был заключен договора поручительства № 077J2P001, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнения должником обязательств по договору кредита.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

В соответствии с п. 4.6. договора № 077J2K, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

Согласно п. 4.7. договора № 077J2K, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

30.05.2023 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 03.07.2023 составляет сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами кредитного договора, договора поручительства и предоставления истцом ООО «Макс» в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено ответчиком 12.09.2023 (л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор поручительства ответчиком не подписывался, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик свою подпись как генерального директора ООО «МАКС» (заемщик) в подтверждении о присоединении № 077J2K к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальных условиях кредита, которыми предусмотрено поручительство ответчика с указанием на номер и дату договора поручительства, не оспаривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, где не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: