Дело № 2а -515/2020 

74RS0008-01-2020-000745-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

Председательствующего судьи И.В. Дружкиной 

при секретаре В. С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решений налоговых органов, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области № 394 от 26.02.2020 года и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 06.05.2020 года. 

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что по договору купли-продажи реализовал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1\2 долю в праве собственности на квартиру и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: с. Фершампенуаз, Нагайбакского района, ул. Парковая, 7 кв. 2, в результате чего получил доход в размере 950 000 рублей. Оспариваемым решением № 392 от 26 февраля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области ( далее по тексту МИФНС России № 18 по Челябинской области) был привлечен к налоговой ответственности за совершение следующих налоговых правонарушений: за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы за 2017 год в размере 58500 рублей, за что начислена пеня 8337 рублей 24 копейки и штраф 11 700 рублей; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, за что начислен штраф в размере 17 550 рублей. Оспариваемым решением от 06 мая 2020 года Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ( далее по тексту Управление ФНС России по Челябинской области) решение № 394 от 26 февраля 2020 года МИФНС России № 18 по Челябинской области изменено, снижен размер пени на 2 769 рублей 84 копейки, размер НДФЛ на 19500 рублей, размер штрафа за непредставление налоговой декларации на 5850 рублей, размер штрафа за неуплату НДФЛ за 2017 год на 3900 рублей, в остальной части решение МИФНС России № 18 по Челябинской области оставлено без изменения. С обжалуемыми решениями не согласен, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество продал за 950 000 рублей, т.е. имеет право на применение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей. Налоговую декларацию представил несвоевременно ввиду юридической неграмотности, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа. 

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 57). 

ФИО2, представляя интересы административного истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по Челябинской области ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что обжалуемое решение с учётом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом является законным и обоснованным. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что проданные налогоплательщиком земельный участок и квартира являются разными объектами недвижимости, в связи с чем каждый из сособственников имел право на имущественный налоговый вычет пропорционально его доле. При этом общая сумма указанного вычета не должна превышать 1 000 000 рублей. В связи с чем НДФЛ за 2017 год составил 39 000 рублей. Срок представления налоговой декларации по НДФЛ для административного истца определен не позднее 03 мая 2018 года, налоговая декларация представлена 30 сентября 2019 года, за что обоснованно начислен штраф. Поскольку административным истцом не уплачен в установленный законом срок НДФЛ за 2017 год, с него подлежит взысканию штраф и пени. 

Представитель Управления ФНС по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв ( л.д. 58, 65-66). 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2017 года административный истец ФИО1 совместно с другим участником равнодолевой собственности – 

<

ФИО>7 реализовали земельный участок с расположенной на нём квартирой по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 и 

<

ФИО>7 получили в 2017 году доход в сумме 1 900 000 рублей, в том числе стоимость 

<

адрес> 600 000 рублей, стоимость земельного участка 300 000 рублей. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29 декабря 2016 года, земельный участок – на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 апреля 2017 года ( л.д. 24-27).

30 сентября 2019 года ФИО1 представил в МИФНС России № 18 по Челябинской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с получением дохода в размере 950 000 рублей, указав, что он получен от продажи квартиры и земельного участка и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей ( л.д. 17-23). При этом сумма налога исчислена ФИО1 в размере 0 рублей. 

По результатам проведенной в период с 30 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года выездной налоговой проверки МИФНС России № 18 по Челябинской области составлен акт № 3766 от 19 декабря 2019 года, а 26 февраля 2020 года принято оспариваемое решение № 394, в соответствии с которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в размере 58500 рублей, пени за нарушение срока его уплаты в размере 8337 рублей 24 копейки, а также в соответствии со ст. 119 НК РФ начислен штраф 17550 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11700 рублей ( л.д. 40-45). 

Принимая данное решение, административный ответчик установил, что налогоплательщиком необоснованно заявлен имущественный вычет в размере 950 000 рублей в связи с реализацией недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, поскольку реализовано имущество как единый объект, находящийся в собственности нескольких совладельцев, а потому он имеет право на получение 1/2 доли от указанной суммы установленного законом имущественного налогового вычета - пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, то есть 1\2 часть от 1 000 000 рублей. 

Не согласившись с решением МИФНС России № 18 по Челябинской области, ФИО1 подал в Управление ФНС России по Челябинской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № 18 по Челябинской области удовлетворена частично, размер подлежащего уплате НДФЛ снижен на 19500 рублей т.е. до 39 000 рублей поскольку проданное ФИО1 имущество – квартира и земельный участок являются разными объектами недвижимости. В связи с уменьшением размера недоимки уменьшен размер штрафа начисленного по п. 1 ст. 119 НК РФ с 17550 рублей до 11 700 рублей, размер штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ с 11 700 рублей до 7800 рублей, пени с 8337 рублей 24 копеек до 5567 рублей 40 копеек ( л.д. 49-56). В остальной части решение МИФНС России № 18 по Челябинской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с названным решением Управления ФНС России по Челябинской области ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир или доли (долей) в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.

В Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки А.И. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 сентября 2017 г. N 03-04-05/62627 даны разъяснения по спорному вопросу, согласно которым в случае если предметом договора купли-продажи будет являться, например, квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

В случае, если предметом договора будет являться продажа доли в праве собственности на квартиру как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет предоставляется владельцу доли в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Из содержания заключенного ФИО1 договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи является не его доля в праве собственности, а единый объект недвижимости.

При этом, цена отчуждаемого имущества также определена договором за единый объект недвижимости без раздела на доли ( л.д. 24-27). 

В силу п. 1, п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что в результате двусторонней сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателя возникло право собственности не на долю ФИО1 в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что, собственно, и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой ФИО1 продал свою долю.

При таком положении заложенный в законе принцип равного налогового бремени выражен в распределении между совладельцами имущественного налогового вычета пропорционально их доле в праве собственности.

Следовательно, налоговый орган обоснованно предоставил административному истцу налоговый вычет пропорциональное его доле. При указанных обстоятельствах, налоговая база определена налоговым органом правильно в размере 39 000 рублей исходя из расчёта (( 950 000 рублей – 500 000 рублей – 150 000 рублей) х13%). 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что административным истцом в 2017 году получен доход от реализации недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трёх лет, он обязан был уплатить НДФЛ не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В связи с неуплатой НДФЛ в установленные законом сроки ФИО1 на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за период с 16 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года, размер которых с учётом пересчёта составил 5567 рублей 40 копеек ( л.д. 42). Расчет пени проверен судом, является верным, правильность начисления размера пени административным истцом не оспаривается. 

Налоговая декларация за 2017 год была представлена истцом 30 сентября 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В данном случае, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговая ответственность по статьям 119, 122 НК РФ установлена в фиксированном размере – 30, 20 процентов соответственно от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании налоговой декларации, а также от суммы налога, неуплаченного в бюджет в результате занижения налоговой базы.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового законодательства, предусмотрены пунктом 1 статьи 112 НК РФ. К ним относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность. Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, которые могли быть учтены при определении размера штрафа, административный истец ни налоговому органу, ни суду не представил. Факт наличия у административного истца одного несовершеннолетнего ребёнка сам по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Отклоняются как несостоятельные доводы административного истца о совершении налогового правонарушения в силу юридической неграмотности, поскольку действуя добросовестно административный истец имел реальную возможность обратиться в налоговый орган с письменным запросом о разъяснении порядка исчисления, уплаты налога, или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, либо воспользоваться квалифицированной юридической помощью. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Ст. 87 Налогового кодекса РФ предусмотрены следующие виды налоговых проверок: камеральные и выездные. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений. В силу ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка может быть проведена за период не превышающий 3-х лет. 

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 2 месяцев после окончания выездной налоговой проверки. При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. 

Акт налоговой проверки подписывается проводившими проверку лицами, и лицом, в отношении которого проводилась проверка и по своему содержанию должен соответствовать требованиям пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодека РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию ч. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 

<

ФИО>10 в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения № 394 от 26 февраля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06 мая 2020 года Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о результатах рассмотрения жалобы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий И.В. Дружкина.