Дело № 2-75/2020

22RS0035-01-2020-000096-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 628 371 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля 71 копейка, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем, должен нести ответственность по образовавшимся долгам. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично – под роспись, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, указав на то, что у истца нет лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 406 761 рублей под 37,5% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 7-10). 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 7-9). 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 406 761 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

Согласно графику погашения платеж должен осуществляться ежемесячно 13 числа каждого месяца в размере по 15 088 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполняет и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Неизвещение банком заемщика о возникшей задолженности не может являться основанием для освобождения (уменьшения) его ответственности, поскольку добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 628 371 рубль 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 378 149 рублей 93 копейки, проценты – 250 221 рубль 33 копейки (л.д. 12, 15). 

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования № ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Заявление удостоверено личной подписью ответчика (л.д. 7-8). Данное условие кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. 

Таким образом, сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при его подписании согласовано условие о передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по соглашениям о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований (л.д. 18-23, 24). 

Исходя из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Восточный» передал ООО «ЭОС» права (требования) в том числе по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-17, 13). 

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту регистрации и месту жительства по 

<

адрес> (л.д. 25, 65-66) ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием идентификационного номера оплаты, размера задолженности по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ – 628 371 рубль 26 копеек и реквизитов нового кредитора в целях оплаты задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществил ни единого платежа, следовательно, с указанной даты истец знал о своем нарушенном праве (л.д. 49-51).

В письменном отзыве на возражение истец привел расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил уменьшить задолженность по основному долгу до 237 142 рублей 81 копейка (л.д. 63-64).

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть в установленный законом срок. 

Поскольку правомерность заявленных требований обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 142 рублей 81 копейка. 

В связи с тем, что истец не отказался от первоначальных исковых требований, то в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 571 рубль 43 копейки (237 142,81 – 200 000) х 1% + 5 200). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 237 142 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль 43 копейки, а всего 242 714 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.