66RS0038-01-2025-001049-28

№ 1-171/2025 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 22 августа 2025 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Пузанова Д.Г.,

с участием потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 117, ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 01 месяц 05 дней,

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, под стражей не содержащегося, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в .... при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, совершенных с применением насилия, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Данное наказание ФИО2 не отбыто, судимость за преступление совершенное с применением насилия в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

00.00.0000, около 

<

*****> часов ФИО2, являясь лицом, ранее судимым за преступление совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ***, расположенной в ...., где в этот момент также находилась его мать ФИО4 №1 Находясь в коридоре квартиры ***, расположенной по вышеуказанному адресу, между ФИО2 и ФИО4 №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 с целью предотвращения дальнейшего конфликта, прошла в маленькую комнату квартиры, чтобы одеться и уйти из квартиры. В этот момент у ФИО2 возник внезапный преступный умысел на причинение ФИО4 №1 физической боли и телесных повреждений.

В осуществление своих преступных намерений, в те же сутки - 00.00.0000, около 

<

*****> часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маленькой комнате квартиры ***, расположенной в .... в .... подошел к ФИО4 №1, которая в этот момент стояла у дивана к нему спиной и, умышленно нанес ФИО4 №1 один удар рукой, в которой находилась связка из четырех цельнометаллических ключей, в область затылочной части головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. От удара ФИО4 №1 не устояла на ногах и упала на диван.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности верхней трети шеи справа, которое согласно заключению эксперта, при благоприятном исходе, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно с матерью ФИО4 №1 Примерно 2 недели тому назад, какого именно числа не помнит, в вечернее время, он пришел в состоянии алкогольного опьянения домой, где находилась его мама ФИО4 №1 У них завязался словесный конфликт из-за старых обид на маму, в ходе которого они находились в маленькой комнате, где он сначала накричал на мать, после чего хотел уйти из маленькой комнаты в гостиную, а мама стояла прямо при выходе из маленькой комнаты и мешала ему пройти. Мама стояла лицом к нему. Он подошел и хотел ее оттолкнуть, чтобы та не стояла на проходе, для этого он, находясь к матери лицом, ладонью левой руки попытался ее оттолкнуть в сторону (вправо), но у него рука соскользнула с ее предплечья и он попал ей ладонью левой руки по правой части затылка. При этом на момент удара у него в руках находилась связка ключей от квартиры, состоящая из четырех ключей и ключа от домофонной системы. Ключи крепились на металлическом кольце, которое в момент удара находилось у него на указательном пальце. Он точно помнит, что не хватал мать за шею, ударил ее один раз ладонью левой руки, а не кулаком в область затылка. При этом металлическое кольцо со связкой ключей находилась у него на указательном пальце руки, как он описывал ранее. Предполагает, что от удара ладонью руки с указанной связкой ключей и образовалась у матери на шее сзади ссадина. От его удара мама не удержалась на ногах и упала на диван. Уточняет, что конфликт начался в маленькой комнате, после этого он ушел из маленькой комнаты, но нанес он удар матери уже находясь в коридоре, а точнее в проеме, ведущем из коридора в большую комнату. При этом мама стояла уже в большой комнате, возле прохода и мешала ему пройти. Соответственно мама упала на диван в большой комнате. (т. 1 л.д. 95-99). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что 00.00.0000 около 

<

*****> часов он пришел в квартиру по адресу: ...., где проживает с мамой ФИО4 №1, с собой у него было пиво. Так как он был выпивший, и пришел с пивом, между ним и мамой в коридоре квартиры произошел словесный конфликт в ходе которого, мама ушла в маленькую комнату квартиры. Он прошел за ней и нанес маме один удар рукой, в которой находилась связка ключей по затылочной части головы. Он понимал, что он причиняет маме боль. От удара мама не устояла на ногах и упала на диван. В дальнейшем он видел у мамы на шее сзади ссадину. Он понял, что данная ссадина образовалась от ключей, которые в момент удара находились у него в руке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 110-114)

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Из заявления ФИО4 №1 от 00.00.0000 следует сообщение, о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 00.00.0000 около 

<

*****> ч. по адресу: ...., причинил ей телесное повреждение, а именно хватал за шею и кидал на диван, также нанес два удара по голове, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 12)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в 00.00.0000 сын пришел вечером пьяный домой по адресу: .... с пивом. Она сыну сделала замечание, пошла в комнату, тот пошел за ней и сказал «ты куда собралась», и у них начался скандал. Сын толкнул ее на диван, она упала. У сына в руках были ключи, то толкнул по шее. На следующий день она увидела царапину на шее. В момент толчка ключи забрякали. Она поднялась с дивана. Второй раз сын ее толкнул, сказал, сиди дома, она ни обо что не ударялась, не падал. О произошедшем рассказала соседке. 

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 около 

<

*****> часов, когда она находилась дома, сын ФИО2 пришел домой с пивом. Она сделала ему по данному факту замечание, что он опять собирается пить. На данной почве у нее с сыном завязался словесный конфликт. Во избежание продолжения конфликта она решила уйти из дома и пошла в маленькую комнату, чтобы переодеться. Когда она стояла в комнате, ФИО2 подошел к ней сзади и со словами: «Ты куда собралась?», нанес ей один удар кулаком, какой именно руки она не видела, в затылочную часть головы, от чего она испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на диван лицом вперед. При падении она ни обо что не ударилась и физической боли не испытала, так как диван мягкий. В момент удара у Андрея в руке была зажата связка ключей от входной двери квартиры. После того как она попыталась подняться с дивана, при этом находилась лицом к Андрею, он толкнул ее в грудь ладонью руки, от чего она не испытала физической боли, но не удержалась на ногах и упала обратно на диван, но уже спиной. При падении она ни обо что не ударялась и физической боли не испытала, так как диван мягкий. От нанесенного сыном удара в затылочную часть головы, у нее поднялось давление, а так же заболела голова, кроме того на шее сзади образовалась ссадина, предполагает, что из-за ключа, который находился в руке у Андрея, когда он ей нанес вышеуказанный удар в затылочную часть головы. (т.1 л.д.42-46) В ходе допроса потерпевшая ФИО4 №1 дополнила, что на момент удара она находилась в маленькой комнате лицом к дивану, а спиной к Андрею. И как указывала ранее, от удара по затылочной части она не удержалась на ногах и упала на диван, стоящий в маленькой комнате. Когда Андрей зашел домой, он открыл дверь входную своим ключом, при этом связка ключей находилась у него в руке. Сразу в коридоре у них и начался конфликт, после которого она пошла в свою маленькую комнату, чтобы одеться и уйти из дома. Как только она подошла к дивану в своей комнате и стояла спиной ко входу в комнату, и лицом к дивану, она услышала как подошел к ней сзади Андрей (видимо он сразу из коридора прошел за ней в комнату) и сказал: «Куда ты собралась?», после чего она сразу же почувствовала сильный удар по затылку, от чего у нее помутнело в глазах, предполагает, что поднялось давление и она, не удержавшись на ногах, упала вперед на диван, как указывала ранее в первом своем допросе. Она предположила, что Андрей ударил ее кулаком, так как удар был сильный. Так же она предположила, что во время удара у него в кулаке была зажата связка ключей, так как у нее образовалась ссадина сзади на шее, а у сына в руках были ключи. Удар был достаточно сильный, но не исключает, что ФИО3 нанес его ладонью с ключами, как он указывал в своем допросе, так как сын высокий и сильный, а она гораздо ниже и слабее его. Сам удар она не видела, так как в момент удара находилась спиной к сыну. (т. 1 л.д.47-51) В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения .... в ...., в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 15-17)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета *** по адресу: ....А, в ходе которого у ФИО2 обнаружена связка ключей на металлическом кольце, последний указал, что именно этой связкой он нанес удар в область затылка своей матери. (т.1 л.д. 70-75)Связка ключей по делу признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 76)

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000, у ФИО4 №1 была обнаружена ссадина на задней поверхности верхней трети шеи справа, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом. Давность причинения около 3-4 суток на момент проведения экспертизы 00.00.0000. При благоприятном исходе данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью. (т. л.д.24) 

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что при судебно-медицинской экспертизе от 00.00.0000 у гр. ФИО4 №1 была обнаружена ссадина задней поверхности верхней трети шеи справа, которая могла образоваться в результате травматического воздействия (трения) тупым твердым предметом или при трении о таковой. Данное повреждение могло образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе первоначальных показаний, так и в ходе показаний дополнительного допроса потерпевшей. Наименее вероятно, что данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого, так как морфологические особенности ссадины задней поверхности верхней трети шеи справа свидетельствуют о том, что травматическое воздействие производилось в прямом направлении. Не исключается возможность образования ссадины задней поверхности верхней трети шеи справа у гр. ФИО4 №1 в результате травматического воздействия связкой ключей. (т.1 л.д.33-35) 

00.00.0000 проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которой последняя подтвердила данные ей ранее показания, демонстрируя свои показания на месте, место нанесения удара сыном в квартире по адресу: ..... (т.1 л.д.77-92) 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 около 

<

*****> часов соседка ФИО4 №1 рассказала ей, что примерно 1-2 дня назад ее сын ФИО2 опять с ней конфликтовал, в ходе конфликта толкнул ее на диван, нанес удар по затылку рукой. Ранее мне известно, что ФИО11 постоянно конфликтует с матерью, ранее ФИО11 привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений свой матери ФИО11 Ей известно, что ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками. Она знает ФИО11 по рассказам матери ФИО4 №1, знает, что он не уравновешенный, после того как выпьет спиртного становится нервным, живет за счет матери. (т. 1 л.д.62-67)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в инкриминируемым ему деянии.

Виновность ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия лишь в той части, которые согласуются с представленными доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, данными в как в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, и иными представленными доказательствами.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 №1, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия ими интересуемых событий, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание данные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, в той части, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, заключается в нанесение побоев или совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли. 

Как указывалось ранее, согласно приговору мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев. Судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.

ФИО2, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО4 №1 00.00.0000, совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. 

Также тот факт, что ФИО2 ФИО4 №1 00.00.0000 совершены иные насильственные действия подтверждено заключениями экспертом *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела.

К изначальным показаниям подозреваемого ФИО2, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями потерпевшей и заключением эксперта *** от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание близкому родственнику помощи.

Кроме того, при назначении ФИО2, наказания суд учитывает посредственную удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за участие в судебных заседаниях взысканию с осужденного не подлежат, исходя из того, что уголовное дело было назначено к рассмотрению судом в особом порядке, который прекращен по ходатайству государственного обвинителя. 

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника Пузанова Г.О. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 01 месяца ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 и окончательно назначить ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>