Дело № 22-88/2020

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимому: 

- 03.07.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по вышеуказанному приговору с отбыванием срока лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы; заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, и защитника Сухареву В.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2019 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц для регистрации;

- пройти курс лечения от наркомании;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства.

3 октября 2019 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАОв связи с неявкой ФИО1 на регистрацию в установленный день ему продлён испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в день, установленный УИИ, явиться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

3 декабря 2019 года заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Д. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в связи с тем, что осуждённый систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2020 года вышеуказанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору этого же суда от 03.07.2019 осуждённому ФИО1 отменено, и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свои доводы тем, что суд при принятии решения учёл не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Биробиджана указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, и, принимая решение об отмене условного осуждения осуждённому ФИО1, правомерно руководствовался требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям, данным осуждённым в суде апелляционной инстанции, выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 осуждённый ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с правами и обязанностями условно-осуждённого. Ему разъяснено, что за невыполнение возложенных судом обязанностей, либо нарушение общественного порядка, возможна отмена условного осуждения (л.д. 3-5). Однако уже на следующий день - 23.07.2019, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое 24.07.2019 был привлечён к наказанию в виде ареста сроком на 3 суток (л.д. 19-20), а 01.10.2019 сотрудниками УИИ ему также было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка (л.д. 22). 

02.09.2019 осуждённый ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него судом - без уважительной причины не явился на регистрацию в установленный день, за что 03.10.2019 постановлением суда ему продлён испытательный срок и возложена дополнительная обязанность явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, также осуждённому сотрудниками УИИ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за невыполнение возложенных на него судом обязанностей (л.д. 10, 12-13). 

Осуждённый ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него судом - до 16.09.2019 не трудоустроился и не встал на учёт в ЦЗН г. Биробиджана, за что сотрудниками УИИ осуждённому было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 18). Вместе с тем, осуждённый ФИО1 продолжил не выполнять возложенные на него судом обязанности - не явился для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО до 01.12.2019. За допущенное нарушение ФИО1 также вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, возложенных на него судом (л.д. 27).

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении поступившего представления УИИ в отношении ФИО1, и за систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей отменил осуждённому условное наказание, обратив к реальному исполнению наказание, назначенное приговором суда. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения условно осуждённым ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции они так же не представлены.

Причины неявки на регистрацию, нетрудоустройства, неявки в ЦЗН для постановки на учёт и в УИИ для беседы к психологу, названные осуждённым ФИО1 в его письменных объяснениях («забыл явиться на регистрацию», «не смог найти работу», «не успел оформить документы», «не явился к психологу для беседы, так как думал, что надо прийти до 31.12.2019»), а также высказанные в суде апелляционной инстанции, являются неуважительными. 

Из собственноручной записи осуждённого на копии постановления суда от 03.10.2019 о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности следует, что он «ознакомлен с постановлением и обязуется явиться к психологу до 01.12.2019» (л.д. 24, оборот). Поэтому пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он собирался пойти к психологу 2 декабря, нельзя признать уважительными и данное нарушение обоснованно суд учитывал при вынесении своего решения об отмене условного осуждения. 

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что в отношении него было совершено преступление, и он является потерпевшим, о чём он сообщал своему инспектору УИИ А.. и представлял ей соответствующие документы о побоях, а также его несогласие с характеристикой участкового, который указал даже не его отчество («

<

...>» вместо «

<

...>»), не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд установил, что допущенные ФИО1 систематические нарушения возложенных на него обязанностей никак не связаны с указанными обстоятельствами, а неверное указание в характеристике отчества ФИО1 является лишь технической ошибкой, не ставящей под сомнение содержание данного документа, выданного уполномоченным должностным лицом МОМВД России «

<

...>», подтверждённого представленными материалами.

Кроме того, после поступления материалов дела в суд с представлением об отмене ФИО1 условного наказания, осуждённый вновь нарушил обязанность, возложенную на него судом - 09.01.2020 не явился на регистрацию в УИИ, объяснив это тем, что находился «в длительном алкогольном состоянии». За данное нарушение ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 46-47).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей (п. 11.1).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что условно осуждённый ФИО1 после неоднократно вынесенных ему предупреждений систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей и не желает становиться на путь исправления. Суд принял мотивированное решение об обращении к реальному исполнению наказания, назначенного приговором суда. 

Вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья суда ЕАО И.П. Журова