А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 18 июля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с новым уголовным законом по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был признан виновным и осужден:

по приговору суда от 23 сентября 2010 года с учетом постановления от 09 декабря 2013 года по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

по приговору суда от 18 мая 2012 года, с учетом кассационного определения от 14 августа 2011 года, постановления от 09 декабря 2013 года:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 

на основании ст.70 УК РФ окончательно было назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. 

Просит привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Полагает, что эпизод по приговору от 23 сентября 2010 года подлежит декриминализации поскольку сумма причиненного им ущерба составила менее 2500 рублей, а также просит учесть, что преступление является неоконченным, дело рассматривалось в особом порядке, был установлен ряд смягчающих обстоятельств. 

Указывает, что постановлением суда от 9 декабря 2013 года ему был неверно снижен срок наказания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд разрешает все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Как следует из положения ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 был осужден:

по приговору суда от 23 сентября 2010 года с учетом постановления от 09 декабря 2013 года по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - за покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

по приговору суда от 18 мая 2012 года, с учетом кассационного определения от 14 августа 2011 года, постановления от 09 декабря 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ окончательно было назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2013 года приговоры в порядке ст. 10 УК РФ от 23 сентября 2010 года и от 18 мая 2012 года, были пересмотрены по основаниям, предусмотренным Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, наказание осужденному было снижено. 

Рассматривая представленные материалы с очередным ходатайством ФИО1 и находя, что оно не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обосновано указал, что Федеральным Законом № 323 от 03 июля 2016 года были внесены изменения в Примечания.2, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

А также согласно ч.2 ст.7-27 КоАП РФ в редакции Федерального Закона № 326 от 03 июля 2016 года, мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Из приговора от 23 сентября 2010 года (с учетом изменений) следует, что, ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, сумма ущерба 2327 рублей 56 копеек. 

При таких данных отсутствуют основания для пересмотра приговора с указанными изменениями закона, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся.

По приговору от 18 мая 2012 года преступление, предусмотренное по ч.1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 2530 рублей), не может быть признано мелким хищением, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 2500 рублей.

В ч.4 ст.111 УК РФ изменения указанными законами не вносились. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.53-1 УК РФ (положения которой применяются с 1 января 2017 года) и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом всех фактических обстоятельств совершения преступлений, за которые осужден ФИО1 по приговору от 18 мая 2012 года, степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Никаких других изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон на момент его обращения с ходатайством в суд, внесено не было.

С учетом изложенного, доводы осужденного, являются несостоятельными. 

Доводы осужденного о несогласии с решениями судов, вступившими в законную силу, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.10 УК РФ. 

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего, материалы не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Д. Крынин