Дело № 1-3/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

15 января 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре Батыровой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксенова Б.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника подсудимого – адвоката Манжиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего курьером по договору оказания услуг с ООО «ВЕНЕРА-ЛОГИСТИК», проживающего по адресу: ***, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), находясь в неустановленном месте, решило путем обмана осуществлять хищение денежных средств с банковских счетов граждан. В связи с этим в этот же период времени неустановленное лицо путем направления смс-сообщений в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет связалось с ФИО1 по его абонентскому номеру *** и предложило заработок за открытие банковского счета и предоставление банковской карты, на которую в дальнейшем будут поступать денежные средства, похищенные неустановленным лицом у граждан. 

В этот момент ФИО1, будучи осведомленным о преступном происхождении денежных средств, подлежащих зачислению на его банковский счет, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды, решил оказать преступное пособничество указанному неустановленному лицу в совершении хищения денежных средств с банковских счетов граждан и открыть на свое имя банковский счет и предоставить банковскую карту неустановленному лицу. 

*** ФИО1, находясь в дополнительном офисе «Вахитовский» ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: ***, зарегистрировал на свое имя и под своими паспортными данными банковский счет *** в ПАО «Росбанк» для дальнейшего хищения денежных средств граждан, от представителя ПАО «Росбанк» получил банковскую карту *** и лист бумаги с указанием пин-кода банковской карты. В этот же день согласно заранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности ФИО1 положил в свой почтовый ящик, расположенный по адресу: ***, банковскую карту ПАО «Росбанк» ***, лист бумаги с указанием пин-кода банковской карты и номером счета ***, открытого на его имя для неустановленного лица, тем самым оказал содействие неустановленному лицу.

Вечером того же дня примерно в 19 часов ***5 за указанное содействие неустановленному лицу получил денежные средства в размере 3 000 руб., которые были оставлены в том же почтовом ящике, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный план на хищение денежных средств путем обмана, 29 декабря 2020 г. в период времени примерно с 18 час. 50 мин. до 20 час. 05 мин. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, осуществило исходящие звонки на абонентский ***, используемый потерпевшей ***12., представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», сознательно сообщив последней в ходе телефонных переговоров заведомо ложную информацию о попытке оформления на ее имя кредитных обязательств. 

***12., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, действуя под воздействием обмана, доверившись последнему, совершила в приложении «Сбербанк Онлайн» ряд операций, сообщая неустановленному лицу приходящие ей смс-уведомления с кодами подтверждения операций, в результате чего на ее имя был оформлен кредит на сумму 170454,55 руб. на срок 5 лет под 14,9 % годовых. 

Из указанных денежных средств 29 декабря 2020 г. в 20 час. 04 мин. с банковской карты *** ПАО «Сбербанк» ***12 были переведены денежные средства в сумме 72000 руб. на банковскую карту *** ПАО «Росбанк» ФИО1

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшей ***12 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 72 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что в конце декабря 2020 года ему посредством мессенджера «Telegram» пришло смс-сообщение на его аккаунт, привязанный к абонентскому номеру «***», с «Telegram» аккаунта, название и абонентский номер которого не помнит. В сообщении неизвестное ему лицо, не представившись, предложил ему легкий заработок, на что он согласился. В последующем с того же «Telegram»-аккаунта ему пришло смс-сообщение с инструкцией его дальнейших действий, суть которых заключалась в том, что ему необходимо было предоставить банковскую карту, на которую будут приходить денежные средства, данную банковскую карты он должен был положить в свой почтовый ящик по адресу: ***. После чего на тот же «Telegram»-аккаунт неизвестного лица отправить смс-сообщение о том, что банковская карта находится в почтовом ящике, после чего ему также поступит смс-сообщение о том, что денежные средства за полученную банковскую карту находятся в том же почтовом ящике. Он должен был открыть на свое имя банковский счет, получить карту и передать ее, оставив в своем почтовом ящике. Кому принадлежат указания в инструкции, он не знал. В ходе дальнейшей переписки с неизвестным ему лицом посредством «Telegram» он спросил у него «не ворованные ли деньги будут поступать на его банковскую карту», на что ему ответили данные денежные средства будут похищены, но по этому поводу ему переживать не стоит, так как в случае, если к нему приедут сотрудники полиции и будут расспрашивать о похищенных деньгах, которые поступали на его счет, он должен будет отвечать, что он просто передал свою банковскую карту и никакие операции по банковской карте он не проводил. В таком случае он по уголовному делу будет проходить свидетелем, а не подозреваемым, так как он никакого отношения к денежным средствам не имеет. Сказанное неизвестным лицом для него прозвучало достаточно убедительным, он ему поверил и согласился на его предложение. Для этого 25 декабря 2020 г. он открыл банковскую карту в ПАО «Росбанк». В тот же день положил ее в свой почтовый ящик и отправил смс-сообщение о том, что банковская карта находится в почтовой ячейке. В тот же день примерно в 19 часов ему поступило смс-сообщение о том, что в его почтовом ящике находятся деньги в сумме 3000 руб. Деньги он забрал и потратил по своему усмотрению. 

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и, помимо его признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ***12***12 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ***, вместе со своей малолетней дочерью ***6 В период с 2013 г. по май 2024 г. работала в МУП «Элиста-Водоканал», с 24 июня 2024 г. и по настоящее время работает главным специалистом в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия. При этом ее заработная плата составляет 34000 руб. в месяц. После расторжения брака в 2011 г. одна воспитывает малолетнюю дочь. На период совершения мошеннических действий в отношении нее у нее была фамилия «***12». Примерно с 2014 г. у нее в пользовании находится абонентский номер «***», который зарегистрирован на ее имя. В период с 23 декабря 2020 г. по 3 января 2021 г. она находилась на лечении в ковидном госпитале, расположенном в *** Республики Калмыкия с диагнозом: «COVID-19» с поражением легких. 

*** примерно в 18 час. 50 мин. ей на сотовый телефон позвонил мужчина с неизвестного абонентского номера «+***», который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк». Сообщил, что по базе данных на ее имя проходят попытки оформления кредитных обязательств. Сказал, что ей не следует отключаться от вызова, поскольку в дальнейшем они не смогут помочь. Когда он назвал ее паспортные данные, а именно ФИО и адрес регистрации, она поверила в то, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк». В дальнейшем на ее сотовый телефон стали поступать смс-уведомления с кодами подтверждения операций, которые она сообщила неизвестному лицу. В течение разговора неизвестное лицо говорило, что ей делать, куда нажимать в приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего она собственноручно оформила кредит на сумму примерно 170000 руб. на срок 5 лет с процентной ставкой 14,90 % годовых. В тот же момент на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства, после чего были мгновенно списаны неизвестным лицом двумя операциями: 73080 руб. и 75110 руб. После указанных действий она поняла, что это были мошенники, и обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, поскольку ее зарплата является единственным источником дохода, она одна воспитывает дочь, продолжает выплачивать остаток кредита, полученного таким образом. 

Протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшей ***12 был изъят сотовый телефон марки «IPhone SE» в корпусе серебристого цвета. (т. 1 л.д. 18-20)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPhone SE», принадлежащий ***12 с приложением «Сбербанк Онлайн». В нем отображаются сведения о наличии банковской карты с №**2483 со счетом ***. При просмотре приложения во вкладке «операции» обнаружено сообщение о поступлении *** денежных средств в сумме 150000 руб. и два сообщения о списании денежных средств в сумме 73 080 руб. и 75 110 руб. соответственно. Далее при просмотре журнала входящих и исходящих звонков сотового телефона ***12. установлено наличие входящих звонков с абонентских номеров: +***, +***, +***, +***, +***, +***. (т. 1 л.д. 21-30)

Протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрена выписка по счету ***12 открытому в ПАО «Сбербанк», номер карты ***, номер счета ***, дата открытия счета *** В ходе осмотра установлено три операции по банковской карте ***) *** зачисление денежных средств в сумме 150000 руб. (перевод на карту через приложение мобильный банк, дата операции *** в 19:24:00 номер карты ***) *** списание денежных средств в сумме 73 080 руб. (перевод с карты VISA/VE Сбербанка на карту физического лица в другом банке, дата операции *** в 00:00:00 номер карты ***); 3) *** списание денежных средств в сумме 75 110 руб. (перевод с карты VISA/VE Сбербанка на карту физического лица в другом банке, дата операции *** в 00:00:00 номер карты ***). (т. 1 л.д. 36-42) 

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен подъезд многоквартирного *** Республики Татарстан, где обнаружен почтовый ящик ***, в который ФИО1 помещал банковскую карту, открытую на свое имя по просьбе неизвестного лица. Из этого же ящика он получил 3 000 руб. за предоставление банковской карты. (т. 1 л.д. 172-174)

Протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята выписка по счету ***, открытому в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1. (т. 1 л.д. 223-225)

Протоколом осмотра документов от ***, согласно которому были осмотрены в качестве вещественных доказательств:

- выписка о движении денежных средств по счету *** ПАО «Росбанка», открытому на имя ФИО1, изъятая в ходе выемки у ФИО1, согласно которой *** произведена операция по переводу денежных средств с чужой банковской карты на банковскую карту ***. Сумма зачисления денежных средств составляет 72 000 руб., *** произведена операция снятия наличных денежных средств с банковской карты ***. Сумма снятия наличных денежных средств составляет 72 000 руб.; 

- перечень транзакций по карте *** ПАО «Росбанк» держателя ФИО1, из которого видно, что *** в 20:04:39 произведено зачисление на карту при переводе денежных средств в сумме 72 000 руб. на банковскую карту ПАО «Росбанк» *** ФИО1 Денежные средства в сумме 72 000 руб. переведены в тот же день с банковской карты ***;

- детализация абонентского номера «***» за ***, из которой следует, что *** с 18:05:21 по 19:57:59 на абонентский номер ***12 поступали входящие звонки с абонентских номеров, а также ей поступали смс-сообщения с номера «900»;

- выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» *** держателя ***12 из которой видно, что *** в 00:00 произведено списание денежных средств в сумме 73 080 руб. по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» ***. Денежные средства в сумме 73 080 руб. зачислены в тот же день на банковскую карту ***. (т. 1 л.д. 226-242)

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета (при отсутствии преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести) не выходит за рамки установленных органом предварительного расследования обстоятельств инкриминируемого деяния, не увеличивает при этом объем обвинения, тем самым не нарушает права обвиняемого на защиту.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного ему обвинения. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что хищение денежных средств потерпевшей ***12. было совершено неустановленным лицом именно путем обмана, введения ее в заблуждение, поскольку она не собиралась оформлять на себя кредит, а подсудимый ФИО1 оказал содействие в совершении этого преступления. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Приведенные доказательства относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей ***12 у суда не имеется, поскольку они неизменны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Не установлено судом фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и причин для этого.

Достоверность и объективность протоколов проведенных по делу следственных действий сомнений у суда не вызывает, так как они были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные судом доказательства с бесспорностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в пособничестве в хищении денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В своих первоначальных показаниях ФИО1 пояснил, что из корыстных побуждений, в целях получения легкого заработка, согласился предоставить неизвестному ему лицу за вознаграждение банковскую карту, которую необходимо было оставить в оговоренном месте, и на которую будут приходить денежные средства, полученные преступным путем. Из его же показаний следует, что посредством смс-сообщения в мессенджере «Telegram» он сообщил неизвестному лицу, что банковская карта находится в почтовом ящике. В тот же день, примерно в 19 часов ему посредством «Telegram» поступило сообщение о том, что в его почтовом ящике находятся деньги в сумме 3 000 руб. За предоставление банковской карты на его имя он от неизвестного лица получил 3 000 руб. Пояснил, что осознавал, что оказал пособничество в хищении чужих денежных средств путем обмана.

Эти показания согласуются с протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены выписки с банковских счетов подсудимого и потерпевшей, а также с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также считает необходимым отметить, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, что своими действиями оказывает пособничество в хищении денежных средств дистанционным способом, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из обстоятельств дела следует, что непосредственно ФИО1 не совершал действий, направленных на изъятие денежных средств у ***12 однако оказал содействие исполнителю преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в хищении путем обмана денежных средств у ***12., предоставив свою банковскую карту и счет, через которые указанным лицом транзитным способом перечислялись денежные средства с целью скрыть лицо, непосредственно совершившее хищение.

Эти обстоятельства указывают, что ФИО1 совершено пособничество в совершении мошенничества.

Установленные судом фактические обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшей ***12 свидетельствуют о пособничестве подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана (способ), так как потерпевшей были сообщены заведомо ложные сведения о том, что в отношении нее и ее денежных средств совершена попытка неправомерных действий.

Стремление подсудимого ФИО1 к извлечению незаконной выгоды за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует, что деяние совершено из корыстной заинтересованности (мотив). 

Суд признает, что причиненный потерпевшей ***12 ущерб на общую сумму 72 000 руб. является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 34000 руб. Потерпевшая одна воспитывает малолетнюю дочь, заработная плата является ее единственным источником дохода, недвижимого имущества у нее в собственности нет. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Следовательно, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, а его цели направлены на предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он молод, не женат, иждивенцев не имеет, работает по договору оказания услуг с ООО «ВЕНЕРА-ЛОГИСТИК» складским работником в курьерской службе, характеризуется по месту жительства и работы посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, причиненный преступлением, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными, дающими основание для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд должен применить правило ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы пятнадцати процентов в доход государства. 

При избрании вида наказания суд исходит из того, что наказания в виде штрафа или обязательных работ не будут являться справедливыми и отвечать целям наказания, а наказания в виде принудительных работ или лишения свободы являются при установленных обстоятельствах излишне суровыми. 

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ подлежит возложению на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ***12 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу суммы имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 72000 руб. 

В судебном заседании потерпевшая ***12 отказалась от вышеуказанного иска ввиду возмещения ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, и просила прекратить производство по нему. 

Поскольку гражданский истец ***12 отказалась от иска к ФИО1, и отказ от иска принят судом, так как не нарушаются требования закона или чьи-либо интересы, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым доказательства в виде документов хранить при деле в течение всего срока хранения, а изъятый у потерпевшей и переданный ей впоследствии сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом установлено, что по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, подлежащие выплате адвокату Манжиковой Л.Н., которая затратила три дня на оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от указанного взыскания отсутствуют. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы пятнадцати процентов в доход государства. 

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по ***» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету ***, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписку по счету ***, открытому в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1; перечень транзакций по карте ПАО «Росбанк» держателя ФИО1 ***; детализацию абонентского номера «***» за ***; выписку о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» *** держателя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «IPhone SE» в корпусе серого цвета, переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску ***12. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб., выплаченные адвокату Манжиковой Л.Н. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Лиджиев