Дело №1-101/17

Поступило в суд 31.01.2017 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Черемисина В.Н.

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, где возле автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на проезжей части возле вышеуказанного дома, увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, которая разговаривала по мобильному телефону 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> держа его в левой руке, а в правой руке держала ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, с брелоком сигнализации 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения ценного имущества, находившегося при последней, в том числе вышеуказанного мобильного телефона и ключа от замка зажигания с брелоком автосигнализации 

<

данные изъяты> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, имевшегося у него при себе.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел на разбой, ФИО2 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются опасными для жизни и здоровья и неизбежно повлекут за собой причинение телесных повреждений Потерпевший №1, достал из кармана своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения, подойдя к ней, напал на неё. С целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, несмотря на оказанное ею активное сопротивление, удерживая её одной рукой за одетую на ней куртку, применяя вышеуказанный нож, который он удерживал в другой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им последней не менее четырёх ударов в область жизненно-важного органа - головы и спинки носа, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: раны на волосистой части головы и спинке носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом ФИО2, реализуя свои преступные действия, направленные на хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём разбойного нападения, открыто, похитил у неё следующее имущество: ключ от замка зажигания, не представляющий материальной ценности, с брелоком автосигнализации 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, выхватив их у неё из руки. После нанесения телесных повреждений, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перепутал потерпевшую с другой девушкой, ничего у неё не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял алкоголь, был пьяный, не исключает, что после этого также употреблял наркотики. Из-за опьянения не помнит, что произошло. Полагает, что телефон ему был не нужен, потому что у него было своих четыре телефона. Он точно помнит, что эти четыре телефона он ни у кого не забирал, это его телефоны. Полагает, что раз у него было четыре телефона, он забирать телефон у потерпевшей не планировал. Что произошло, не помнит. Когда первый раз увидел потерпевшую на следствии, её не вспомнил, следователь ему сообщила, что это потерпевшая. На данный момент полагает, что перепутал её с другой девушкой, 

<

данные изъяты> её зовут ИМЯ фамилии не знает. Потерпевшая похожа на ИМЯ На самом деле он был пьян, и не знает, что ему пришло в голову. Сам не помнит, но в этот день в его квартире был пожар, зачем взял пакет с ножами, плоскогубцами и отверткой, не знает. Он писал явку с повинной добровольно, давление на него при этом не оказывалось. Сотрудники полиции ждали, пока он протрезвеет. Он услышал, что рассказала потерпевшая, с ней спорить не стал, извинился и сам написал явку с повинной, без какого-либо давления.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия (том № л.д.58-61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут он распивал пиво. Около 16 часов 00 минут он решил пойти на улицу, прогуляться. Находясь на улице, купил пиво и продолжил выпивать его. Находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он пошёл пешком с аллеи улицы Петухова в сторону ул. Громова г. Новосибирска. В тот момент возле дома № по ул. Громова г. Новосибирска увидел незнакомую ранее женщину, одетую в тёмную куртку, которая находилась рядом с припаркованным автомобилем и разговаривала по телефону. В тот момент у него возник умысел совершить хищение сотового телефона у женщины. Он быстрым шагом подошёл к указанной женщине и достал из правого кармана свой куртки, кухонный нож, который взял с собой при выходе из дома. Для какой цели он дома взял нож, пояснить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда он подошёл к женщине вплотную, она стала кричать. Он увидел у неё в руке какой-то предмет, подумал, что это сотовый телефон, выхватил его у неё из рук и положил к себе в карман одежды. Этой же рукой он схватил женщину за куртку, а второй рукой, в которой у него находился нож, стал наносить ей удары по голове. Он точно не помнит, сколько ударов нанёс ножом, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом женщине он ничего не говорил, все его действия происходили молча, он ей не угрожал, не требовал передачи имущества. После этого он с женщиной упал на снег. Женщина продолжала кричать и звать на помощь. Он побоялся, что на крик женщины могут сбежаться люди, тогда поднялся с земли и пошёл в другую сторону. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции для разбирательства. На месте преступления он забыл свой нож, которым наносил женщине удары. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, который он похитил у женщины, а также его личные вещи. В совершении данного преступления вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. В явке с повинной он ошибочно указал, что, когда они упали на землю, он увидел у женщины в руках брелок с ключами, которые забрал, на самом деле, он их забрал до того, как они упали. Он думал, что это телефон или что-то ценное, которое можно продать и получить за это деньги. Явка с повинной была написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что ключ у потерпевшей он забрал, так как думал, что это его ключ от квартиры, на его ключе тоже есть брелок, он перепутал.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 (том №1 л.д.73-75), пояснившего на стадии предварительного следствия, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с которым он ознакомлен лично, соответствуют действительно в полном объёме. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь возле дома № по ул.Громова, совершил разбойное нападении на Потерпевший №1, похитив у последней при помощи ножа ключи с брелоком от автомобиля. Вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он говорил то, что услышал от потерпевшей. Не соглашаться с показаниями потерпевшей у него оснований нет, но телефон он похитить у неё не хотел. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.14-16), которая на стадии предварительного следствия пояснила, что подрабатывает в 

<

данные изъяты> магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она вышла из указанного магазина и подошла к своему автомобилю, открыла багажник, при этом в левой руке держала телефон и разговаривала со своей знакомой, в правой руке у нее находились ключи от автомобиля. Когда она открыла багажник, то увидела, что в её сторону идёт ранее незнакомый мужчина. Указанный мужчина целенаправленно шёл в её сторону. Она решила, что он хочет что-то спросить, при этом находилась к нему лицом. Когда он стал подходить к ней ближе, она заметила, что он что-то достает из одежды. Он, ничего не говоря, ускоренным шагом подошёл к ней ближе, она увидела у него в руке нож. Нож был кухонным. Увидев нож у него в руке, она испугалась и стала кричать. Тогда мужчина выхватил у неё из руки ключи от автомобиля, этой же рукой схватил её за куртку, а второй рукой, в которой находился нож, стал наносить удары. В тот момент она не понимала, задевал ли он её ножом или промахивался, так как она пыталась увернуться, но несколько взмахов он сделал, после чего она упала, мужчина упал на спину. Она продолжала кричать и звать на помощь, в этот момент заметила, что у неё из головы течёт кровь. Когда она стала подниматься, мужчина встал, высказался в её адрес грубой нецензурной бранью и стал удаляться. В этот момент она увидела, что на середине проезжей части лежит её сотовый телефон и нож, который был у данного мужчины. Она начала останавливать проезжающие автомобили, с просьбой вызвать полицию и скорую помощь, подобрала свой телефон. Зашла в магазин 

<

данные изъяты>, попросила сотрудников магазина нажать тревожную кнопку, сообщила о произошедших событиях, кто-то из продавцов занёс нож в магазин. Ключей от своей машины с брелоком сигнализации 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета она не нашла. Когда к ней подходил подсудимый, он подошёл, молча, ничего не говорил. В момент нанесения ударов он также ничего не говорил, никаких требований не высказывал. Ранее данного мужчину она нигде не видела, конфликтов ни с кем не возникало, что нужно было данному мужчине, не знает. Возможно, он увидел, что она разговаривает по телефону, и хотел забрать телефон. В тот момент она разговаривала по телефону 

<

данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне находилась одна сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляет. В травмпункте у неё были зафиксированы телесные повреждения в виде пореза на голове в области затылочной части с левой стороны и пореза на переносице ближе к левому глазу.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.104-105), согласно которым она ранее данные показания подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, когда она находилась возле своего автомобиля, припаркованного на проезжей части напротив дома № по ул. Громова г. Новосибирска, ФИО2 нанёс ей не менее 4 ударов по голове рукой, в которой был нож, чем причинил ей 1 резаную рану волосистой части головы, 1 резаную рану спинки носа. Она чувствовала боль от каждого из ударов. От резаных ран на голове и лице следов у неё не осталось, лицо не претерпело изменений, не обезображено. Телефон 

<

данные изъяты> с учетом износа, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, сим-карта 

<

данные изъяты> для неё материальной ценности не представляет, ключ от зажигания материальной ценности не представляет, так как приобретался вместе с автомобилем, брелок автосигнализации 

<

данные изъяты>, с учетом износа, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий материального характера не имеет. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.95-96), пояснившего на стадии предварительного следствия, что он работает в ОУР отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 8 "Кировский" СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело №, по факту разбойного нападения на Потерпевший №1. В беседе с ним ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут тот находился возле дома № по ул. Громова г. Новосибирска, когда увидел ранее незнакомую женщину, которая разговаривала по телефону. ФИО2 подошел к женщине и достал из кармана кухонный нож, она стала кричать. Он схватил женщину за куртку, а правой рукой, в которой был нож, попытался несколько раз ударить женщину, при этом он не помнил, нанёс ли повреждения женщине. Женщине ничего не говорил. В какой-то момент он и женщина упали на снег, женщина продолжала кричать и звать на помощь. Долгих увидел у женщины в руке ключи от автомобиля, поднялся с земли, поднял ключи с земли и убежал. После этого ФИО2 собственноручно написал явку с повинной о совершении данного преступления. При этом моральное и физическое давление на него никто не оказывал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.102-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, работая по маршруту № в составе группы задержания №, совместно со старшим полицейским старшиной полиции Свидетель №4, в 18 часов 55 минут от дежурного получил информацию о срабатывании КТС по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова, д. № Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что 10 минут назад она находилась возле принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> расположенного на парковке возле указанного дома, к ней подбежал ранее незнакомый молодой человек, который повалил её на землю, стал наносить удары ножом в область головы, после чего отпустил её и скрылся. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что у неё пропал ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> с брелоком сигнализации 

<

данные изъяты> От Потерпевший №1 были получены приметы подозреваемого, вызвана бригада скорой медицинской помощи, так как у той была видна кровь в области волосистой части головы. При проверке прилегающей территории в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. Петухова г. Новосибирска был задержан молодой человек, который подходил по приметам, полученным от Потерпевший №1. Задержанный назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре куртки и штанов чёрного цвета, в которые был одет ФИО2, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску, где в присутствии 2-х понятых мужчин был произведён его личный досмотр. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> с брелоком сигнализации «Пандора», которые упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина пакета обвязана нитью, концы нити проклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску, сделана пояснительная надпись. Кроме того, в ходе личного досмотра изъята одежда задержанного ФИО2 - куртка черного цвета и штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который прочитан вслух, замечаний не поступило, понятые поставили свои подписи, ФИО2 от подписи в протоколе отказался, по поводу изъятого ключа и брелока сигнализации ничего не пояснял.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.97-98), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он находился в дежурной части отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по 

<

...>, когда сотрудниками полиции был приглашён участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. С 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по 

<

...> был произведён личный досмотр мужчины, который назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> с брелоком сигнализации 

<

данные изъяты> которые упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина пакета обвязана нитью, концы нити проклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, сделана пояснительная надпись. Кроме того, в ходе личного досмотра изъята одежда ФИО2 - куртка чёрного цвета и штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые упакованы в полиэтиленовый пакет зелёного цвета, горловина пакета обвязана нитью, концы нити проклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, сделана пояснительная надпись. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который прочитан вслух, замечаний не поступило, он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 от подписи в протоколе отказался, по поводу изъятого ключа и брелока сигнализации ничего не пояснял, также не пояснял, откуда у него на одежде пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому осмотрен стол в центре магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят нож, обмотанный бинтом. Согласно пояснениям Потерпевший №1, именно этим ножом ей угрожал мужчина, и именно этот нож в помещение магазина занесли продавцы; 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому у подсудимого помимо прочего обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> и брелок сигнализации 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

- протоколом освидетельствования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: в области переносицы порез, длиной около 5 мм, в области головы, над левым ухом порез длиной около 1 см; 

– протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.63-66), в ходе которой Потерпевший №1 и Долгих пояснили, что друг друга не знают, отношений между ними никаких нет, оснований оговаривать друг друга нет. 

Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она находилась возле своего автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован возле дома № по ул. Громова. Она открыла багажник, при этом в левой руке держала сотовый телефон, а в правой руке находились ключи от автомобиля и брелок. Затем она увидела, как в её сторону идёт Долгих. Затем она увидела, что Долгих достаёт что-то из кармана, при этом ничего не говоря, ускоренным шагом подошёл к ней ближе, она увидела у него в руке нож. Она стала кричать, так как испугалась. В этот момент Долгих выхватил у неё из рук ключи от автомобиля с брелоком, а другой рукой, в которой был нож, стал наносить ей удары, она отбивалась от него руками, затем они упали на землю. Сотовый телефон у неё выпал из рук, когда на неё напал Долгих. Когда она упала на землю, увидела, что у неё из головы течёт кровь, она поняла, что Долгих порезал её ножом. Затем он встал, обозвал её грубой нецензурной бранью и ушёл. При этом ключи от автомобиля и брелок остались у него. Угроз в её адрес он не высказывал, действовал молча. 

ФИО2 пояснил, что подтверждает показания Потерпевший №1 полностью. Он напал на потерпевшую, так как увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, решил его похитить и продать. Он вырвал из рук Потерпевший №1 ключи с брелоком, а не сотовый телефон, потому что находился в сильном алкогольном опьянении и перепутал. Он подумал, что в той руке, в которой были ключи с брелоком, у неё находится телефон. 

Потерпевший №1 пояснила, что после произошедшего обнаружила свой сотовый телефон на проезжей части, так как, когда на неё напал Долгих, она стала защищаться, и телефон отлетел. Нож, которым Долгих ей наносил удары, она обнаружила на проезжей части, недалеко от сотового телефона, возможно, когда она отбивалась от Долгих, то выбила у него из рук нож, и он отскочил, но может утверждать, что это именно тот нож, которым наносил ей удары Долгих. Ключи с брелоком подсудимый выхватил сразу у неё из руки, как только подошёл к ней с ножом в руках. У неё имеется два пореза от удара ножом в области головы, над левым ухом и переносице, ближе к левому глазу, но ножом он махал более двух раз, она просто как могла, так и отбивалась. Ногами и руками Долгих её не бил;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), согласно которому осмотрен нож, длина клинка 145 мм. Острие клинка отломано и изогнуто в сторону правой плоскости. Клинок имеет одно дугообразное лезвие с двусторонней заточкой. Обух прямолинейный, длиной 110 мм. На основание клинка намотан марлевый бинт. Нож, бывший в употреблении. На правой и левой плоскостях клинка имеются пятна коричневого цвета. Также осмотрены спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета, на которых имеются пятна коричневого цвета, и куртка из синтетической ткани черного цвета, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета; 

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114), согласно которого кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к В?(III) группе. На брюках и куртке ФИО2 обнаружена кровь человека В?(III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1. На ноже и в остальных исследованных пятнах на этих же брюках крови не обнаружено; 

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), согласно которого у Потерпевший №1 имелись раны на волосистой части головы, спинке носа. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к колюще-режущему холодному оружию не относится.

<

данные изъяты>

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённого деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевшая стабильно и последовательно, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, поясняла, что на неё напал ранее незнакомый ей подсудимый, который забрал у неё ключ от автомобиля и брелок от машины, затем стал наносить ей удары ножом по голове, от чего она защищалась. Из-за активного сопротивления подсудимый упал, после чего покинул место совершения преступления с похищенным имуществом. Перед нападением она разговаривала по телефону, в связи с чем держала телефон в руке. Полагает, что подсудимый также хотел похитить её телефон.

Показания потерпевшей подтверждены заключением экспертизы и протоколом освидетельствования, установившей у потерпевшей наличие телесных повреждений на голове в виде ран (порезов); протоколом осмотра, в ходе которого обнаружен нож подсудимого; заключением экспертизы, установившем на одежде подсудимого наличие крови потерпевшей.

Также показания потерпевшей и вина подсудимого подтверждаются протоколом досмотра подсудимого, в ходе которого у последнего при задержании были изъяты ключ от автомобиля и брелок от сигнализации, принадлежащие Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о достоверности показаний потерпевшей о том, что на неё в корыстных целях напал подсудимый, который пытался похитить сотовый телефон и похитил ключи от автомобиля и брелок сигнализации.

Подсудимый в ходе предварительного следствия стабильно, последовательно и неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей указывал на то, что он действовал в корыстных целях, а именно в целях хищения имущества Потерпевший №1, наносил удары потерпевшей ножом в целях хищения её имущества.

Суд приходит к убеждению, что представленная совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении разбойного нападения.

Суд приходит к убеждению о недостоверности и надуманности показаний подсудимого в судебном заседании о том, что у него отсутствовал корыстный мотив совершения преступления, и, по его мнению, причиной нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 явилось то, что он её перепутал с женщиной, к которой испытывает неприязненные чувства.

Данные показания опровергаются исследованной совокупностью доказательств и обстоятельствами совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшей и установлено в судебном заседании, подсудимый, вооружённый ножом, подошёл к потерпевшей, изъял у неё ключ от машины и брелок от сигнализации, после чего начал наносить телесные повреждения, поскольку у потерпевшей в руке находился телефон.

Подсудимый ранее потерпевшую не знал, как и она его, в ходе предварительного следствия подсудимый стабильно и последовательно, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, указывал, что мотивом совершения им преступления являлась корысть, а именно он хотел похитить имущество потерпевшей.

В ходе предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, был наделён защитником, имеющим статус адвоката, подсудимому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, что соотносится со временем доставления подсудимого в отдел полиции и временем проведения допросов, к моменту проведения следственных действий он протрезвел, до момента его протрезвления сотрудники полиции каких-либо мероприятий с ним не проводили.

Показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, соотносятся с иной совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

При задержании ФИО2 у него обнаружено и изъято имущество потерпевшей.

По убеждению суда, изъять у потерпевшей сотовый телефон подсудимый не смог, в силу активного сопротивления потерпевшей, привлечения внимания последней к совершаемому преступлению криком, а также выпадением телефона из руки потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с корыстной направленностью, а изменение им показаний в судебном заседании вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Также суд приходит к убеждению о надуманности заявления ФИО2 о том, что он показания в ходе предварительного следствия давал, основываясь на показаниях потерпевшей, на самом деле он не может объяснить причину своего поведения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого, где пояснил, что он напал на Потерпевший №1 в целях хищения её имущества ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, очная ставка с потерпевшей проведена ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут до 13 часов 25 минут, то есть после проведения допроса в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого, не мог давать показания, основываясь на показаниях потерпевшей, так как они ему к тому моменту не были известны.

Также суд приходит к убеждению о надуманности показаний подсудимого о том, что он забрал ключ от машины и брелок от сигнализации потерпевшей из-за того, что перепутал их со своими ключами.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаний подсудимого в качестве подозреваемого, подсудимый изъял ключ от машины и брелок от сигнализации у потерпевшей в самом начале нападения, после их изъятия наносил потерпевшей телесные повреждения, с применением предмета в качестве оружия, что указывает на то, что подсудимый целенаправленно из рук потерпевшей похитил её имущество, в силу чего не мог заблуждаться в его принадлежности.

Также специфика изъятого имущества указывает на невозможность заблуждения в их принадлежности, а именно ключ от автомобиля, брелок от автомобильной сигнализации визуально не похожи на ключи от квартиры, либо иные подобные предметы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку нанесение ножом неоднократных ударов в голову человека представляет реальную опасность для жизни и здоровья в момент его причинения.

Также суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО2 использовался нож, им он наносил удары в целях завладения имуществом потерпевшей, ножом были причинены потерпевшей телесные повреждения.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы, как оконченный состав преступления, поскольку разбой является усечённым составом преступления и окончен с момента нападения.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 находился во вменяемом состоянии, на что указывает его поведение в момент совершения преступления, заключение психиатрической экспертизы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, молодой возраст, наличие заболеваний.

В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что повлияло на совершение им корыстно-насильственного преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности подсудимого, влияния опьянения на обстоятельства совершения преступления суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающая на необходимость назначения наказания не предусмотренного санкцией статьи.

С учетом назначаемого наказания, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к убеждению для достижения целей наказания о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый не отказывался от услуг защитника, материально обеспечен, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

В соответствии с УПК российской Федерации зачёт в срок наказания в виде лишения свободы подлежит весь период содержания под стражей с момента фактического задержания. Как следует из материалов уголовного дела (протокола досмотра физического лица Т.1 л.д.5, показаний подсудимого) ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исчисляет срок зачёта с указанного дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации 

<

данные изъяты> - оставить потерпевшей Потерпевший №1; 

- куртку из синтетической ткани черного цвета, спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения Кировского районного суда г.Новосибирска –вернуть ФИО2;

- нож, хранящийся в камере хранения Кировского районного суда г.Новосибирска – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов