Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «Исток» - ФИО2, ФИО3, 

помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шипуновского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обосновании своих требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста (кочегара) квартальной котельной на угле в ООО «Исток», расположенной по пер. Школьный 5а в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, но приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исток» издаёт приказ № об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в рабочие дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска, решение по которому не было принято; прогул ФИО1 не совершал, отсутствовал на работе по причине прекращения доступа на рабочее место - замене замков на котельной. 

Иного места работы работодатель ФИО1 не предоставил. Кроме того, ООО «Исток» нарушена процедура увольнения, а именно – отменяя приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически не восстановил истца на работе, не известил о необходимости начать трудовую деятельность; трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не были возобновлены; объяснения по факту прогулов до вынесения приказа об увольнении у работника не отбирались.

В связи с указанным, прокурор просит признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на угле в ООО «Исток», взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора, ФИО1 на требованиях настаивали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле в ООО «Исток» на Квартальной котельной, ДД.ММ.ГГГГ истца и других кочегаров пригласили в контору, где мастер С.С.Г. предложил всем уволиться по собственному желанию; не согласившись, кочегары обратились в этот день в прокуратуру за защитой своих прав, отправили почтой заявление о предоставлении отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ доступ в котельную был закрыт, ключей от котельной у них не было, замки работодатель поменял; ДД.ММ.ГГГГ кочегаров вновь вызвали в контору для дачи объяснений по вопросам отсутствия на работе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика ООО «Исток» - директор ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ после окончания отопительного сезона сменный график работы кочегаров котельной был изменен по устному распоряжению мастера С.С.Г., ФИО1 обязан был работать каждый день с 08.00 до 17.00 на уборке котельной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в котельной был с утра, затем явился в контору по ул. Мостовая, с. Шипуново, где ему было предложено уволиться по собственному желанию; не согласившись, истец и другие кочегары пошли в прокуратуру, затем ФИО1 в котельную не приходил, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов ключи от котельной у кочегара Ц.С.Г. забрал мастер С.С.Г., с этого времени ключей у кочегаров не было, котельная была закрыта, но ФИО1 и сам не спрашивал ключи у мастера, в контору не обращался; ДД.ММ.ГГГГ утром дверь в угольный склад была заварена; процедура увольнения соблюдена, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте в котельной не было, о чем были составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, после получения объяснения издан приказ об увольнении, направлено уведомление о получении трудовой книжки; приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным самим работодателем, поскольку был вынесен до получения объяснений с работников по факту прогулов; ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он лично в котельной не находился, акты об отсутствии на рабочем месте составил С.С.Г., писал их в конторе, С.С.Г. один заезжал несколько раз в течение трех дней в котельную и не видел истца на рабочем месте. 

В судебном заседании допрошены свидетели С.С.Г., П.В.Н., Ц.С.Г., Э.А.Г.

В заключении прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать увольнение незаконным восстановить истца на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на угле в ООО «Исток», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, поскольку увольнение истца произведено с нарушениями трудового законодательства. 

Выслушав помощника прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Исток» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле, с ним заключен бессрочный трудовой договор, установлена тарифная ставка при почасовой оплате труда – 47,7 рублей за час сдельная оплата труда, сделана запись в трудовой книжке (л.д.7-11), установлена надбавка за вредные и тяжелые условия труда, доплата за ночные часы. В соответствии с должностной инструкцией, машинист (кочегар) котельной на угле обязан обслуживать водогрейные котлы, работающие на твердом топливе, подчиняется непосредственно директору (л.д.30). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней (л.д. 13). 

До этого – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» издан приказ № об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней (л.д. 12), который признан недействительным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. 

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При этом в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, представленных ООО «Исток», основанием увольнения ФИО1 послужило отсутствие его на рабочем месте – Квартальной котельной, расположенной по адресу: пер. Школьный, 5а, с. Шипуново в период времени – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение отсутствия ФИО1 на работе в материалах дела имеются акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.17-19), табель учета рабочего времени за апрель и май 2017 года. 

Вместе с тем, как установлено из объяснений сторон – истца и представителей ответчика ООО «Исток», а также свидетелей, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также другие кочегары – Ю.Р.А., А.Г.И., Т.Ю.А., утром были приглашены в контору мастером С.С.Г. для написания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с окончанием отопительного сезона; кочегары, в том числе, в разговоре с мастером отказались от увольнения по собственному желанию, написав заявления на отпуск, затем пошли в прокуратуру за защитой своих прав, затем почтой направили заявление на предоставление отпуска в адрес работодателя. 

Факт того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мастер С.С.Г. у кочегара Ц.С.Г. забрал ключи от Квартальной котельной не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждено в судебном заседании свидетельскими пояснениями С.С.Г., который пояснил, что ключи ему были необходимы для заваривания двери угольного склада. Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что ключи от котельной в период отопительного сезона находились в одном экземпляре только у кочегара Ц.С.Г., и после передачи ключей мастеру С.С.Г. доступ в котельную был для кочегаров закрыт. 

Из пояснений свидетеля П.В.Н. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ замок на двери котельной был заменен, ключей у кочегаров не имелось, поэтому они не могли приступить к работе.

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в котором истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ на его рабочее место по адресу: пер. Школьный, котельная «Квартальная» прекращён в связи с заменой замков, просит указать дальнейшее место его работы в ООО «Исток» и оплатить заработную плату за вынужденные дни простоя.

Ссылка ответчика на акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении фактов прогулов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании мастер С.С.Г. пояснил, что в течение всего рабочего времени с 08.00 до 17.00 часов (как указано в актах) в эти дни он в котельной постоянно не находился, а только объезжал все котельные с. Шипуново, по пути посещал и Квартальную котельную; инженер ФИО2 пояснил, что в эти дни в котельной не находился, а после составления актов мастером С.С.Г. только подписал их; таким образом, бесспорных доказательств отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте работодателем не представлено.

Кроме того, ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте не располагал, соответственно не выяснив причину невыхода истца на работу, нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и взыскания оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте, однако, указывал на то, что он не был допущен к рабочему месту, так как замок в котельной заменен; ответчик не отрицал факта отсутствия ключей от дверей котельной у кочегаров с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно прекращения доступа на рабочее место. 

В связи с изложенным, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине, а именно истец фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, прежнее рабочее место ему не было предоставлено, подтвердился и работодателем доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин не представлено, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и необходимости восстановления ФИО1 на работе.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, работодателем указанные требования при прекращении с истцом трудовых отношений выполнены не были, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не повлёк для истца каких-либо правовых последствий и признан недействительным самим работодателем, что не противоречит трудовому законодательству. 

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на угле ООО «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Поскольку статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Стороны не отрицали, что истцом окончательный расчет получен. 

С учетом п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причиталась заработная плата в общей сумме 96448 рублей 36 копеек за 1180 часа отработанного времени.

Следовательно, средний часовой заработок составил 81 руб. 73 коп. (96448 рублей 36 копеек /1180 часа).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату начала периода простоя.

Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности рабочей смены по производственному календарю пятидневной рабочей недели в 2017 году.

Таким образом, сумма неполученного заработка истца за время незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляет произведение среднего часового заработка на норму рабочего времени и составляет 5884 руб. 56 коп. (количество часов вынужденного прогула 72 час x 81 руб. 73 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию на основании приказа учредителя ООО «Исток» в связи с окончанием отопительного сезона, суд, при разрешении вопроса об оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения руководствуется ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

Согласно трудовому договору, истцу установлена тарифная ставка в размере 47,7 рублей, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 рабочий день, подлежит взысканию 7886 рублей 40 копеек: 47,7 х 2/3 = 31,8 руб. х 248 часов (за 31 рабочий день х 8 часов). 

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13770 рублей 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шипуновского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с машинистом (кочегаром) котельной на угле ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности машиниста (кочегара) котельной на угле в обществе с ограниченной ответственностью «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 770 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.