РЕШЕНИЕ

 Дело №

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., с участием ЗВВ и его представителя ГАН, рассмотрев жалобу ЗВВ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ЗВВ на указанное определение и решение, в которой он просит их отменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения.

ЗВВ и его представитель ГАН в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, находит жалобу ЗВВ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ЗВВ состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ЗВВ нарушил пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В решении вышестоящего должностного лица указано, что «водитель ЗВВ, управляя транспортным средством мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак №, не учел особенности своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Сид. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КЕЕ, отчего мотоцикл БМВ по инерции продолжил движение вперед и совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ».

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, подлежат изменению путем исключения их них вывода о нарушении ЗВВ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из них указание на вину ЗВВ в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно: «водитель ЗВВ, управляя транспортным средством мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак №, не учел особенности своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Сид. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КЕЕ, отчего мотоцикл БМВ по инерции продолжил движение вперед и совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер