Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 января 2019 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поскольку автомобиль Porsche Cayenne Diesel был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 132 242 рубля 55 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «

<

данные изъяты>». САО «

<

данные изъяты>» компенсировало истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 732 242 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861 рубль. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который двигался попутно слева. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 12-13), справкой о ДТП (л.д. 16), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 15). 

Указанное постановление в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку автомобиль Porsche Cayenne Diesel был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 132 242 рубля 55 копеек, что подтверждается страховым полисом, актом осмотра, счетами на оплату, актом о страховом случае, платежным поручением, актом выполненных работ, (л.д.11-31).

Автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована.

Как указал истец САО «

<

данные изъяты>» компенсировало истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 732 242 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861 рубль. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный номер №, управляя которым ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО2. 

Таким образом, суд полагает, что автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный номер № собственником транспортного средства был передан виновнику дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, который должен нести ответственность за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.