Дело 2-1190/2023

УИД 78RS0001-01-2022-009143-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18.12.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Галакси, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО2, Тойота Королла, государственный регистрационный номер NN, Вольво, государственный регистрационный номер NN. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, принадлежащему ФИО, был причинен вред в форме механических повреждений. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Росгосстрах». 19.12.2019 года между ФИО и истцом был заключен договор цессии – уступки права требования. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 85 255 руб. 76 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер NN, без учета износа составляет 135 623 руб. 36 коп. Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, составляет 50 367 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение вреда 50 367 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Настоящее исковое заявление было принято к производству Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга (л.д.1). 

Определением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.06.2023 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д.96-97). 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился. Извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России. Почтовое уведомление в суд не вернулось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, в которых указал, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям пропущен. В связи с пропуском срока исковой давности просил отказать в удовлетворении иска. Исчисление срока исковой давности подлежит с даты составления экспертного заключения, то есть с 24.12.2019 года, поскольку на указанную дату истец уже знал о разнице между суммами необходимыми на ремонт. Свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией указанного права, при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. ФИО3 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 18.12.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Галакси, государственный регистрационный номер NN, под управлением и принадлежащего ФИО2, Тойота Королла, государственный регистрационный номер NN, принадлежащего ФИО, Вольво, государственный регистрационный номер NN, принадлежащего ФИО (л.д.84-86). Водитель автомобиля Форд Галакси покинул транспортное средство и не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, а тот в свою очередь совершил наезд на автомобиль Вольво. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения обоих бамперов, решетки радиатора, капота, указано на возможные скрытые повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.19 КоАП РФ (л.д.12).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 19.12.2019 года, заключенного между ФИО (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования с АО «Группа Ренессанс Стразхование» осуществления страхового возмещения и оплаты убытков (в том числе утраты товарной стоимости, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), неустоек и финансовых санкций по страховому полису, а также право требования непосредственно с виновника события возмещения причиненного вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.13).

Соответственно, по указанному договору цессии именно к ИП ФИО1 перешли права требования возмещения ущерба, возникшего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2019 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, ФИО, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». На основании заявления ИП ФИО1 указанный случай был признан страховым. ИП ФИО1 страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 140 от 31.01.2020 года было перечислено страховое возмещение в размере 85255,76 руб. (л.д.14-16, 41, 59-82).

В соответствии с Экспертным заключением № 462691, выполненным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» 24.12.2019 года по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак NN, с учетом округления составляет 135600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 85300 рублей (л.д.17-33). Без округления размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 135623,36 руб., с учетом износа – 85255,76 руб. (л.д.31). 

До обращения с иском в суд ИП ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 50 367,60 рублей (л.д.34). Однако, в добровольном порядке указанные денежные средства перечислены не были. 

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

Учитывая указанные положения законодательства, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, то есть размером ущерба с учетом износа, что составляет 50367,60 руб. (135623,36-85255,76).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место 18.12.2019 года. Начало течения срока исковой давности следует считать со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в день дорожно-транспортного происшествия, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2019 года. Исковое заявление поступило в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга 21.12.2022 года, что подтверждается штампом суда на первой странице искового заявления. Иск был направлен в суд почтой 16.12.2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.5, 42). С учетом указанных обстоятельств срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании договора на оказание юридических услуг № 401 от 08.06.2022 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, последний поручил ФИО4 обязательство по представлению своих интересов в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору была определена в размере 15000 рублей за подготовку дела и ведение дела в суде первой инстанции (л.д.35). Оплата по данному договору в размере 15000 рублей была осуществлена ИП ФИО1 ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 288 от 10.06.2022 года (л.д.36).

Учитывая заключенное между истцом и его представителем соглашение, фактическое осуществление представителем работы в виде подготовки искового заявления и направления его в суд, подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 15000 руб., принимая во внимание, что исковые требования в заявленном размере были удовлетворены, суд полагает возможным, исходя из существа спора, сложности рассмотренного дела, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму, затраченную на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб. Данный размер возмещения судебных расходов, по мнению суда, является разумным и соответствующим фактически оказанным услугам.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1711 руб. (л.д.9). 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1711 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2, (паспорт NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 NN в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50367,60 рублей. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 NN в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1711 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Кондратьева