Дело № 1-346/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-003996-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Авдеевой Т.А., представившей ордер № 34-01-2025-03299681 и удостоверение № 3284,

изучив материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, студента 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ данное уголовное дело, с учетом места совершения инкриминируемых преступлений, подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

В судебном заседании председательствующим судьей Минаевым О.А. поставлен вопрос о самоотводе при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей Минаевым О.А. постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 327, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, которое так же, как и уголовное дело в отношении ФИО2 , выделено из одного уголовного дела № в отношении ФИО5

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7 не возражали о передаче уголовного дела для определения подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 полагала невозможным участие председательствующего судьи при производстве по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

В силу положений ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

Председательствующий судья полагает, что он не вправе рассматривать указанное уголовное дело по существу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 327, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, которое так же, как и уголовное дело в отношении ФИО2 , выделено из одного уголовного дела № в отношении ФИО5, при этом в качестве доказательств вины ФИО2 органом предварительного следствия приведены доказательства, содержащиеся также и в уголовном деле в отношении ФИО4, рассмотрение дела в отношении ФИО2 связано, в том числе, с исследованием и оценкой одних и тех же доказательств, в частности оценкой должностного положения взяткополучателя.

Помимо этого, в производстве всех судей Красноармейского районного суда г. Волгограда (как гражданской, так и уголовной коллегий) находятся уголовные дела, выделенные из уголовного дела № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Изложенное, в соответствии со ст.63 УПК РФ, является основанием для отвода судей Красноармейского районного суда г. Волгограда при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 , по которому каждому из судей надлежит давать оценку аналогичным доказательствам.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно связано с оценкой ранее подлежащих исследованию с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым.

Согласно подп. «а» и «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, основанием для изменения территориальной подсудности дела являются обстоятельства, при которых все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу и/или имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2516-О от 15 октября 2018 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (ст.61), а также правила о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (ст.62), и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (ст.63).

Учитывая нахождение в производстве всех судей Красноармейского районного суда г. Волгограда уголовных дел в отношении иных лиц, выделенных из уголовного дела № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, что является основанием для их отвода, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 может быть изменена (п.1 и подп. «а» п.2 ч.1 ст.35, ст.63 УПК РФ).

Данный вопрос на основании положений ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4 и 6 ст.125 данного Кодекса.

Председательствующий судья полагает, что он не вправе рассматривать и ему надлежит устраниться от рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем, указанное уголовное дело подлежит передаче председателю Волгоградского областного суда для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 61, 62, 63 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

председательствующим судьей Минаевым Олегом Алексеевичем взять самоотвод по уголовному делу в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

Направить уголовное дело № в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Судья подпись О.А. Минаев