КОПИЯ 

№12-532/2023

86MS0021-01-2023-002693-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 июля 2023 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление автомобилем «Киа Picantо», государственный регистрационный знак № 29 апреля 2023 года в 04:09 часов в районе 

<

...> в г. Нижневартовске в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не вручены определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Протокол об отстранении был составлен в 04:30, то есть спустя продолжительное время после отстранения лица от управления в 04:09, при этом сотрудник полиции не объяснил причины отстранения и не разъяснил ему права. Полагает, что отсутствовали основания для проверки документов, видео, приобщенное к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, представленный рапорт не является доказательством по делу. Инспектор ГИБДД трогал мундштук руками, при этом не дал возможности убедиться в целостности упаковки. При проведении процедуры порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, сертификат и пломбу на алкотестер ему не показывали. 

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления автомобилем «Киа Picantо», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2023 года заявителем в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 86 АЯ № 046529 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 29 апреля 2023 года в 04:42 зафиксировано показание прибора – 0,726 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте собственноручно указал. 

Суждение подателя жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства носит субъективный характер, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен спустя продолжительное время после отстранения лица от управления не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом всем имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащим образом дана юридическая оценка.

Более того, на стадии возбуждения административного производства должностным лицом, произведена видеозапись процессуальных действий, не доверять которой у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о марке и модели с указанием серийного номера технического средства, на которое производилась видеосъемка, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Кроме того, видеозапись содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому продемонстрирован прибор, инспекторами ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того, как ФИО1 произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,726 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения ФИО1 согласился. 

Утверждение ФИО1 о том, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ему не были разъяснены, противоречит протоколу об административном правонарушении и представленной видеосъёмке.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ему не демонстрировалось клеймо и сертификат на прибор, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения. Сведения о приборе, в том числе серийный номер и дата поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 знакомился.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не вручение мировым судьей Белобородову Д.А. копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку часть 2 статьи 24.4, главы 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства, в свою очередь не предусматривают обязательного вручения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства и не допускают возможности самостоятельного обжалования такого определения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится 

в административном деле №12-532/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись