дело №12-78/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

03 июля 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, документ удостоверяющий личность: паспорт серии 6015 № выдан МОУФМС России по РО в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает о вынесении обжалуемого постановления в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, указал, при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, считает, что его вина не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, полагая, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, если бы ФИО1 знал о наказании, предусмотренной санкцией статьи, то он бы согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 пояснил, что он находился на дежурстве, в 

<

адрес> остановил ФИО1, управлявшему транспортным средством, которому предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Кроме этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Во всех документах ФИО1 лично расписался, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом в ходе составления административного материала осуществлялась видеозапись и присутствовали понятые. Все процессуальные документы были составлены в присутствии водителя ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее, он был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который отказался при нем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи в качестве понятого. В ходе составления административного материала ему разъяснялись все права. 

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, водителем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № регион, законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей строке которого выполнена запись «управлял автомобилем, от мед.освидет. отказываюсь, с нарушением согласен», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения от управления ТС (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей строке которого выполнена запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1, и в котором указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей строке которого выполнена запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); карточкой операций с ВУ (л.д.9); CD-диском от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью административного правонарушения. 

В судебном заседании изучена видеозапись, осуществлявшаяся при составлении административного материала в отношении ФИО1, из содержания указанной записи следует, что инспектором ДПС ФИО5 разъяснены права ФИО1, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, статьей 51 Конституции РФ. 

Доводы стороны защиты об искажении показаний лиц, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении суда первой инстанции, суд отклоняет, поскольку инспектор ДПС ФИО5 подтвердил в суде апелляционной инстанции свои показания, данные в суде первой инстанции, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что они были искажены судом намеренно, как и показания остальных лиц, допрошенных по делу. 

Аудиозапись судебных заседаний, имеющаяся у стороны защиты, не является доказательством по делу, поскольку, во-первых, аудио протоколирование судебных заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено и не является для суда обязательным, во-вторых, материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного заседания при допросе свидетелей велась аудиозапись, отсутствуют данные о том кем и с помощью каких технических средств она велась. Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетелей изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, не имеется. 

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются изученными материалами дела, в том числе и видеозаписью. 

Доводы представителя о том, что права были разъяснены ФИО1 после подписания протокола об административном правонарушении, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку это не препятствовало реализации представленных ФИО1 прав.

Также вопреки доводам представителя указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7 не противоречит положениям ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для внесения сведений о понятых, свидетелях, потерпевших, сведений о сотруднике ГИБДД, принимавшим участие при оформлении административного материала, не является нарушением требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Каких–либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела, не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких–либо изъятий относительно допустимости доказательств, таких как показания сотрудников ГИБДД КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что в процессе составления административного материала от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись и присутствовали понятые.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Дмитриенко