Дело № 2а-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 13 июля 2017 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителей административного ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и продлении срока действия вида на жительство,

установил:

ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженец 

<

…>, является гражданином 

<

…>.

Решением УФМС по Белгородской области от 23.06.2010 года №763-10, ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, после чего с 07.07.2010 года он был зарегистрирован по адресу: 

<

…>, на срок до 23.06.2013 года.

23.12.2011 года, на основании решения от 07.12.2011 года № 001102, ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина, сроком действия до 07.12.2016 года.

03.02.2016 года он обратился в УФМС России по Белгородской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации.

Решением УМВД России по Белгородской области от 01.08.2016 года, указанное заявление снято с рассмотрения, на основании п.«в» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», по причине отсутствия оснований для приема в гражданство Российской Федерации.

07.12.2016 года, срок действия вида на жительство ФИО1 истек.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерным бездействие ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области выразившееся в неизвещении его о принятом решении по вопросу гражданства РФ и обязать устранить нарушения его прав путем предоставления копии указанного решения; признать неправомерным бездействие УВМ УМВД России по Белгородской области, состоящее в игнорировании направленного заказного письма с жалобой от 03.12.2016 года; истребовать ответ на заявление от 20.03.2017 года из ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району и обязать УВМ УМВД России по Белгородской области продлить срок действия вида на жительство.

В обоснование доводов административного иска сослался на бездействие ответчиков (не извещение его о принятом решении по вопросу гражданства РФ, не направление копии принятого решения; оставление без ответа жалобы на неправомерные действия сотрудников миграционной службы, в связи с чем, были нарушены его конституционные права, он нарушил закон и не смог продлить срок действия вида на жительство).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что 03.02.2016 года Мартиросян сдал необходимый пакет документов в миграционный пункт ОМВД по Яковлевскому району, где ему было разъяснено о необходимости получения паспорта и гражданства по истечении 6 месяцев. 08.09.2016 года сотрудник УФМС по телефону сообщил Мартиросяну об отказе в предоставлении гражданства, без указания причин отказа. 09.09.2016 года Мартиросян обратился в миграционный пункт ОМВД по Ивнянскому району для продления вида на жительство, ему предложено предоставить необходимый пакет документов. 10.09.2016 года Мартиросян обратился в УВМ с целью продления вида на жительство, ввиду отсутствия полного пакета документов его заявление не принято. 14.09.2016 года Мартиросян не сдал документы для продления вида на жительство, поскольку был не приемный день. При повторном обращении 21.09.2016 года Мартиросян документы сотруднику УВМ не сдал, поскольку не прошел электронную регистрацию. После постановки в электронную очередь, ему была назначена дата приема – 06.10.2016 года, однако Мартиросян, не дождавшись своей очереди, в этот день на прием к специалисту не явился. Следующая дата приема согласно графику – 21.10.2016 года. В указанную дату в принятии заявления о продлении вида на жительство ему было отказано в связи с пропуском срока для обращения. 25.10.2016 года Мартиросян направил письмо в адрес руководителя УФМС России по Белгородской области с требованием о направлении письменного отказа в принятии в гражданство РФ, но ответ им не был получен. 05.12.2016 года поступил ответ, в котором Мартиросяну рекомендовано обратиться в отдел по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области для ознакомления с принятым решением. После получения письма от 05.12.2016 года Мартиросян никуда не обращался, в УВМ УМВД России по Белгородской области обратился только в феврале 2017 года, где был ознакомлен с принятым решением. 20.03.2017 года он обратился в ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району с просьбой сообщить о поступлении сообщения из УВМ УМВД России по Белгородской области от 26.08.2016 года, в ответ на которое ему повторно сообщили о том, что его обращение о принятии в гражданство РФ снято с рассмотрения.

Административный истец считает, что не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении вида на жительство, поскольку о принятом решении узнал только 05.12.2016 года. Считает, что несообщение ему об отказе в принятии гражданства в течение предусмотренного законом шестимесячного срока является бездействием должностных лиц. С учетом наличия у него в собственности домовладения в 

<

…>, фактического проживания в РФ с 2004 года, обстоятельств пропуска срока продления вида на жительство, их непреднамеренности, просил исковые требования удовлетворить. 

Представители административного ответчика УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административный истец неоднократно извещался о принятом решении о снятии с рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, в т.ч. по телефону, для возможности административного истца своевременно обратиться за продлением истекающего срока вида на жительство. С требованием о предоставлении копии решения Мартиросян не обращался, с самим решением был ознакомлен в феврале 2017 года. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия административных ответчиков. Считает, что бездействия со стороны должностных лиц УВМ УМВД не имеется, поскольку ответ на обращение административного истца был направлен Мартиросяну в срок и им получен. Кроме того, административным истцом был нарушен установленный законом порядок продления вида на жительство, поскольку срок его действия истек ещё в декабре 2016 года. При указанных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявленный административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В обоснование доводов указала, что снятие с рассмотрения заявления о приеме в гражданство РФ гражданина Украины ФИО1 осуществлено по решению УМВД России по Белгородской области; принятие дел к рассмотрению и вынесение решений по вопросам гражданства не входит в компетенцию сотрудников ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району. После поступления уведомления о снятии с рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ (21.09.2016 года), он был дважды (письменно и в телефонном разговоре) уведомлен инспектором ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району о принятом решении, ему разъяснен срок и порядок обращения с заявлением о продлении вида на жительство, порядок повторного обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ. Полагает, что Мартиросян был надлежащим образом уведомлен о необходимости продления срока действия вида на жительство и основаниях законного пребывания на территории РФ. При этом указала, что на поступившее обращение ФИО1 в ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ответ направлен в срок в соответствии с действующим административным регламентом, нарушений не допущено.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженец 

<

…>, является гражданином 

<

…> (л.д. 6-8).

23.12.2011 года, на основании решения от 07.12.2011 года № 001102, ему выдан вид на жительство иностранного гражданина, сроком действия до 07.12.2016 года (л.д. 9).

03.02.2016 года, ФИО1 обратился в УФМС России по Белгородской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что основания для приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отсутствуют, в связи с чем, решением ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области П.Т.В. от 01.08.2016 года, заявление ФИО1 о приёме гражданства Российской Федерации было снято с рассмотрения.

07.12.2016 года, срок действия вида на жительство ФИО1 истек.

Положениями п.3 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), предусмотрено, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 года N215, утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Пунктом 143 данного Административного регламента, предусмотрено, что основанием для начала процедуры продления срока действия вида на жительство является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство установленной формы.

Согласно пункту 148 Административного регламента, заявление о продлении к рассмотрению не принимается при наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных либо если срок действия вида на жительство составляет менее 2 месяцев.

Доказательств обращения административного истца в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ по форме, установленной Административным регламентом с приложением необходимых документов и в срок, не превышающий двух месяцев до истечения срока действия ранее выданного вида на жительство, ФИО1 не представлено.

Утверждения административного истца и его представителя о том, что срок подачи заявления о продлении вида на жительство был пропущен по причине бездействия должностных лиц миграционной службы, которые нарушили его конституционные права и не направили в его адрес решение об отказе в приёме гражданства Российской Федерации, а также проигнорировали поданные им жалобы, в силу чего он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении вида на жительства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом не обоснованными.

Так, из показаний свидетеля К.Е.А. (начальника отдела по вопросам миграции ОМВД в Ивнянском районе) следует, что в сентябре 2016 года к ней на прием обратился ФИО1, которому по телефону сообщили о снятии с рассмотрения его заявления о приеме гражданства РФ. Выяснилось, что данный звонок сделан сотрудниками ОВМ ОМВД Яковлевского района. Поскольку у ФИО1 07.12.2016 года истекал срок действия вида на жительство, ему было рекомендовано обратиться с заявлением о продлении вида на жительство до 07.10.2016 года. Через неделю Мартиросян предоставил пакет документов. Прием заявлений о продлении вида на жительство производится непосредственно в УВМ УМВД по Белгородской области, по электронной очереди, в связи с графиком приема. Поскольку на дату приема (согласно графику) у Мартиросяна истекал срок действия вида на жительство, К.Е.А. обратилась в УВМ УМВД по Белгородской области с просьбой принять Мартиросяна вне графика. Была назначена дата – 06.10.2016 года, но на прием Мартиросян не явился. 08.10.2016 года при повторном обращении Мартиросяна, ему было указано на пропуск срока и разъяснены последствия пропуска срока. Считает, что срок для подачи заявления на продление вида на жительство пропущен по вине административного истца, а не должностных лиц, поскольку граждане сами должны следить за сроками их пребывания и ежегодно проходить подтверждение на проживание, а в данном случае Мартиросян, не дождавшись своей очереди, ввиду большого количества посетителей, на прием к специалисту в назначенный ему день не явился. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району З.Е.В. также подтвердила, что 03.02.2016 года Мартиросян обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ, документы были приняты и 09.02.2016 года направлены в УВМ УМВД России по Белгородской области. Впоследствии стало известно, что заявление снято с рассмотрения, о чем в их адрес было направлено соответствующее уведомление. После получения уведомления, в тот же день, 21.09.2016 года, она, выявив, что у заявителя истекает срок действия вида на жительство, позвонила ему и сообщила о принятом решении УВМ УМВД России по Белгородской области, рекомендовав обратиться с заявлением о продлении вида на жительство до 07.10.2016 года.

Факт уведомления административного истца о принятом решении о снятии с рассмотрения его заявления о приёме в гражданство РФ, об истечении срока действия вида на жительства и необходимости обращения в срок до 07.10.2016 года с заявлением о продлении вида на жительство в ходе состоявшегося телефонного разговора с инспектором ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. При этом подтвердил, что ему действительно назначался прием для подачи заявления о продлении вида на жительство, на который он не явился, поскольку в тот день у специалиста была большая очередь, и он не стал ждать.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт пропуска срока обращения с заявлением о продлении вида на жительство исключительно по вине административного истца, так как Мартиросян был извещен об истечении указанного срока, ему предлагалось подать заявление до 07.10.2016 года (за 2 месяца до истечения срока действия вида на жительство), но заявление не подал и на прием к специалисту в УВМ УМВД России по Белгородской области в установленный законом срок не явился.

Доводы ФИО1 о непреднамеренном характере пропуска срока со ссылкой на незнание процедуры продления вида на жительство, признаются судом неубедительными, поскольку ФИО1 проживает на территории РФ с 2004 года, а в соответствии с ч.3 ст.8 вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет и может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Доводы административного истца о пропуске срока подачи заявления о продлении вида на жительство в связи со снятием с рассмотрения его заявления о приеме в гражданство РФ, суд признает неубедительными, поскольку отказ в приеме в гражданство РФ не препятствует получению или продлению вида на жительство. 

Поскольку вопросы продления срока вида на жительство не относятся к компетенции суда, а подлежат рассмотрению ином, установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части, у суда не имеется.

Бездействия со стороны ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району и УВМ УМВД России по Белгородской области, на которое ссылается ФИО1, судом не установлено.

Уведомление о принятии 01.08.2016 года решения о снятии с рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ, было направлено в ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району 26.08.2016 года (№27-5/6-21449) с предложением ознакомить заявителя с принятым решением и разъяснить ему порядок повторного обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ. Требование УВМ УМВД России по Белгородской области было исполнено инспектором ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району З.Е.В. 21.09.2016 года, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей в судебном заседании, материалами проверки в связи с обращением прокуратуры Белгородской области от 14.12.2016 года на основании жалобы ФИО1 от 03.12.2016 года.

По результатам проверки, на основании заключения 25.01.2017 года в адрес ФИО1 было направлено соответствующее разъяснение с указанием причин снятия с рассмотрения заявления о приеме в гражданство РФ, отсутствие оснований для приема в гражданство РФ, которым рекомендовано обратиться в ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району для ознакомления с принятым решением.

Ранее, аналогичное уведомление 05.12.2016 года №27-5/6-23897 было направлено в адрес представителя административного истца ФИО2

С решением о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО1 ознакомлен 03.02.2017 года, о чем имеется его расписка об ознакомлении.

На заявление ФИО1 от 20.03.2016 года о предоставлении сведений о принятых мерах по сообщению УВМ УМВД России Белгородской области от 26.08.2016 года №27-516-21449, в адрес ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району (поступило согласно штампа 24.04.2017 года вх. № 597), на имя заявителя был направлено письмо от 10.05.2017 года исх. № 1378, содержащее запрашиваемую информацию.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с решением о снятии заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1 был ознакомлен, на все его обращения в ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району и УВМ УМВД России по Белгородской области даны исчерпывающие ответы, никаких нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом также принимаются во внимание доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ч.2 ст.219 КАС трехмесячного срока подачи административного искового заявления в суд, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и продлении срока действия вида на жительство - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий -подпись- М.А. Шапилова

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017 года