№ 12-155/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 17 ноября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Гималитдиновой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №-ППР/3238/321/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. А обоснование жалобы указывает, что задолженность по заработной плате выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО2, защитник Гималитдинова Г. Р. в судебном заседании жалобу поддержали. Суду пояснили, что у заявителя на протяжении почти 5 лет работала сотрудница ФИО3. В мае, ею было подано заявление о предоставление отпуска без содержания, и ею же было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом в другой город. И соответственно расторжение договора произошло в срочном порядке. Уже в последующем было выявлено, что произошла недоплата, она незначительная 1 033,02 руб. Эта невыплата произошла ненамеренно, в тот день, когда ФИО3 подала заявление, она срочно вышла на работу, пошла ей навстречу, а ФИО3 написала заявление в прокуратуру о том, что произведена неполная выплата. Материал в отношении ФИО2 рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ее предупредили накануне, в пятницу, телефонограммой. Получив постановление, ознакомились с содержанием и они не согласны с мотивировкой. Данная сумма невелика незначительная. В качестве санкцией предупреждение либо наложение штрафа. У государственного инспектора имелась возможность применить предупреждение, однако сразу наложили штраф в размере 10 000 рублей. Исходя из всех обстоятельств дела можно было применить предупреждение. Впервые за все время работы у нее выявлено нарушение, она раскаялась, к материалам дела приложена квитанция о почтовом переводе. ФИО3 обращалась о выдаче судебного приказа, но на тот момент, когда она получила данный приказ, заявитель уже выплату произвела. Ранее не привлекались к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающих работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г. ФИО4 проведена проверка соблюдения обществом «Акцент» законодательства о труде.

По результатам проведения проверки заместителем прокурора г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Акцент» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что она будучи директором общества, нарушила вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, не произвела окончательный расчет с ФИО6, уволенной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Акцент» ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, заявлением ФИО6, объяснениями ФИО2, справкой о задолженности по заработной плате, приказом о приеме работников на работу, трудовым договором, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и другими доказательствами, собранными по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность в совершении правонарушения директором общества ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы не оспаривается.

Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что директор ООО «Акцент» ФИО2 вину признала, по делу отсутствует причинение вреда – на момент вынесения постановления о назначении административного наказания директором общества приняты меры по возмещению вреда, а также отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, негативных последствия не наступило. 

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 находится трое несовершеннолетних детей, брак с ФИО7 расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО4.

Суд приходит к убеждению, что при назначении наказания ФИО2, не были установлены и приняты во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом чего назначение более строго наказания, чем штраф инспектором надлежащим образом не мотивировано. В связи с изложенным, суд считает возможным изменить постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Акцент» ФИО2, смягчив наказание до предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Акцент» ФИО2, подлежит изменению в части назначенного ей административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Акцент» ФИО2 – изменить, смягчить назначенное наказание до предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: В.С. Чернов