№2-167/2021

УИД 22RS0015-01-2020-004627-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДАТА АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 заключили кредитный договор НОМЕР с кредитным лимитом 108 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанной ФИО7, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (далее Общие условия), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (далее Тарифы). До настоящего времени задолженность заемщика перед Банком не погашена. ДАТА ФИО7 умер. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками к имуществу умершего заемщика.

В связи, с чем истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 40 827,35 рублей, из которых: основной долг – 37 921,38 руб., просроченные проценты за пользование – 956,78 руб., штрафы – 1 949,19 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1424,82 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности и размер наследственного имущества не оспаривала, полагала, что надлежащим ответчиком должна выступать страховая компания, на которую возлагалась обязанность по погашению долга перед Банком, пояснила, что наследство приняла только ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известным адресам жительства и телефонам. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО7 (далее – Заемщик) был заключен договор кредитной карты НОМЕР с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику карту с кредитным лимитом в сумме 108 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 34,9 % годовых, в подтверждение чего суду представлены заявление-анкета, выписка по счету, расчет задолженности и иные документы, подтверждающие заключение договора. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив денежные средства на счет ФИО7, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-20).

Согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА, ФИО7 умер ДАТА. 

При этом на дату смерти Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО7 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет размере 40 827,35 рублей, из которых: основной долг – 37 921,38 руб., просроченные проценты за пользование – 956,78 руб., штрафы – 1 949,19 руб.

По информации нотариуса ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась супруга ФИО1, ДАТА года рождения.

При этом, дочь ФИО2, ДАТА года рождения, отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее отца ФИО7, что подтверждается заявлением от ДАТА, удостоверенным нотариусом ФИО3

ДАТА и ДАТА нотариусом супруге ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу, состоящее из: прав на денежные средства, внесенные во вклады в подразделении НОМЕР Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (счет банковской карты), с причитающимися процентами, принадлежащие наследодателю на основании ответа № НОМЕР от ДАТА; права на получение страховых выплат по договору страхования НОМЕР от ДАТА, размер страховой выплаты 44 547,39 руб., принадлежащий наследодателю на основании ответа ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» НОМЕР от ДАТА; 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДАТА.

Кроме того, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер объекта НОМЕР; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные во вклады в подразделении НОМЕР Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (счет банковской карты), с причитающимися процентами; права на получение 1/2 доли страховых выплат по договору страхования НОМЕР от ДАТА, размер страховой выплаты 44 547,39 руб., принадлежащий наследодателю на основании ответа ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» НОМЕР от ДАТА. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредиту, в связи с чем не ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О судебной практике по делам о наследований»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Кодекса смертью должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, принявшая наследство после смерти заемщика. Следовательно, исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300 000 руб., за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, в размере 34,9%. За несвоевременное погашение минимального платежа взимается штраф за неоплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Кроме того, предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО7 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет размере 40 827,35 рублей, из которых: основной долг – 37 921,38 руб., просроченные проценты за пользование – 956,78 руб., штрафы – 1 949,19 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, иного расчета суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита и ненадлежащим его исполнением ответчиком у него возникла обязанность по уплате образовавшейся кредитной задолженности.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДАТА «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА не оспаривается, стоимость наследственной массы не превышает суммы требования банка, учитывая, что наследство принято только супругой заемщика ФИО7 – ФИО1, то требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 827,35 руб., а в удовлетворении заявленных требований к ответчикуФИО2 следует отказать в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДАТА N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу не имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки.

То обстоятельство, что риски заемщика были застрахованы по договору страхования, заключенному с АО «Тинькофф Страхование»не опровергает выводов суда.

Так, из предоставленных суду сведений следует, что при обращении в страховую компанию выгодоприобретателем не был предоставлен полный комплект документов, необходимый для оценки события на предмет наличия страхового случая. Согласно условиям страхования выгодоприобретателем является клиент АО «Тинькофф Банк», а в случае смерти клиента выгодоприобретателем признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством РФ, а не банк. В связи с изложенным вопреки доводам ответчика ФИО2 страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424,82 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 40 827,35 руб., в том числе основной долг – 37 921,38 руб., просроченные проценты за пользование – 956,78 руб., штрафы – 1 949,19 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1424,82 руб., всего взыскать 42 252,17 руб.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.