55RS0003-01-2024-003830-07 Дело № 2-3258/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец является пенсионером по старости, испытывала моральный вред в результате незаконных действий ответчика, а именно: от незаконной и недостоверной рассылки ответчиком на её персональный номер телефона рекламы о банковских продуктах и услугах. Истец согласие на получение рекламы банку не давала. В связи с изложенным, она обратилась с жалобой в УФАС по 

<

адрес>. Решением УФАС по 

<

адрес> реклама ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признана ненадлежащей, и нарушающей требования ч.7 ст.5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за навязчивых SMS-сообщений она находилась в состоянии постоянного стресса и ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел гипертонический криз.

Просила взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражала против вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с получением ФИО1 SMS-сообщения рекламного характера от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Следовательно, спорные материально-правовые отношения регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи».

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Федерального закона оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержится и в части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении договора ФИО1 проставила в соответствующей графе отметку, в том числе содержащее согласие на получение любой информации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «Home Credit», следующего содержания «акция: кредит до 1491000 р., вернем проценты: http://hcdl.ru/k». »

ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 часов абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «Home Credit», следующего содержания «Ставки снижены: кредит от 2,9% до 1511000 р.: http://hcdl.ru/k». »

ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 часов абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «Home Credit», следующего содержания «Новая ставка: получите до 1511000 р. от 2,9%.: http://hcdl.ru/k». »

ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 часов абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «Home Credit», следующего содержания «Получите кредит, после вернем все %. До 1536000 р.: http://hcdl.ru/k». »

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «Home Credit», следующего содержания «Получите кредит, после вернем все %. До 1556000 р.: http://hcdl.ru/k». »

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «Home Credit», следующего содержания «Получите до 1645000 р., вернем все %: http://hcdl.ru/k». »

ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «Home Credit», следующего содержания «Получите до 1645000 р., вернем все %: http://hcdl.ru/k».»

В качестве доказательств к исковому заявлению истцом приложены фотоснимки вышеуказанных сообщений. 

Судом также установлено, что между ООО «Мегафон» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор об оказании услуг связи № ФД-14/88 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание банку услуг связи, а также связанные с ними дополнительные услуги.

ФИО1 обратилась в УФАС по 

<

адрес> по факту поступления на её номер смс-сообщений рекламного характера.

Решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реклама ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», распространенная в адрес ФИО1 от абонента, имеющего обозначение «Home Credit» признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст.5, ч. 1, п. 2, ч. 2 и ч. 3 ст. 28 ФЗ « О рекламе».

Сопоставив содержание данных сообщения с полной информацией о рекламируемом кредитном продукте, суд приходит к выводу, что данная реклама в нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» содержит не все существенные условия, влияющие на фактическую стоимость услуги для клиента, что могло ввести в заблуждение потребителя рекламы.

Поскольку факт получения ФИО1 сообщения рекламного характера в отсутствие её предварительного согласия однозначно свидетельствует о нарушении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приведенных выше требований Федерального закона «О связи», а следовательно, нарушении её прав как потребителя, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчиков в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий ФИО1, понесенных в результате неоднократного получения сообщения рекламного характера о банковской услуге.

Учитывая требования разумности, справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, а не неосновательное обогащение потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ФИО1 морального вреда отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны обеспечивать соблюдение в процессе своей деятельности требований действующего законодательства и нести ответственность за его нарушение, в том числе гражданско-правовую ответственность в виде компенсации за причиненный потребителю моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу изложенного с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков за оказание юридических услуг при обращении в УФАС по 

<

адрес>.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и З статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданскоправовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В обоснование убытков ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении УФАС по 

<

адрес> её обращения о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности за незаконную рассылку СМС-сообщения рекламного характера понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен решением УФАС по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что, если бы банк не нарушил её права, у неё не возникло необходимости обращаться в УФАС по 

<

адрес>, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истец указывал на наличие положительных результатов его обращений в указанные административные органы.

Таким образом, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг при обращении в УФАС по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 1 250 рублей (950+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 250 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Соснин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года