АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 30 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Серикова Р.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, со слов гражданина Рес. Азербайджан, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 октября 2021г. включительно.

Заслушав доклад. судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника-адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

20 августа 2021г. в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 после чего, он был допрошен в качестве подозреваемого,

20 августа 2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено новое уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст.158 УК Российской Федерации.

21 августа 2021 г. уголовное дело за № соединено в одно производство с уголовным делом за №, с присвоением соединённому уголовному делу единого №.

21 августа 2021г. ФИО1, предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК российской Федерации, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 августа 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 октября 2021г., включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97 и 108 УПК РФ, а также проигнорированы положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом не принимались во внимание сведения о личности его подзащитного, в том числе, что ФИО1 имеет постоянное местожительство в г.Астрахани, проживая продолжительный период времени, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, какого-либо воспрепятствования органу предварительного расследование не оказывал, при задержании попыток скрыться не предпринимал, дал признательные показания по одному из преступлений, написал явку с повинной, а также иным образом не препятствовал производству предварительного расследования.

Кроме того, ФИО1 в настоящий момент не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели уже допрошены и оказать на них воздействие он не сможет, вещественные доказательства изъяты и хранятся в камере хранения отдела полиции в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что его подзащитный готов являться по первому вызову в отдел полиции для проведения следственных и процессуальных действий, не предпринимая попыток скрыться от органов следствия, т.к. сам по первому требованию прибыл в отдел полиции, где дал признательные показания.

Органом следствия не предоставлены факты и обстоятельства, которые подтверждали бы доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-то образом пытался воспрепятствовать проведению расследования. Также следствием в суд не предоставлены доказательства причастности ФИО1 по второму преступлению, причастность к которому он отрицает.

С учетом приведенного обоснования просит с учетом данных о личности ФИО1, его молодого возраста и характеризующего материала, отсутствием возможности предпринимать какие-либо попытки скрыться от органов следствия или дознания, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании н.1 стЛ08 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал и учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В частности, из представленных в суд материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, по итогам чего согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, не имея регистрации на территории Российской Федерации и документов, удостоверяющих личность, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст.91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ.

Согласно представленных материалов усматривается, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, учтены данные о личности ФИО1, а наряду с этим основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Выводы суда при этом являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были надлежаще исследованы, в том числе, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст.108 УПК РФ.

При этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО1, его семейного положения, принимая во внимание отсутствие у него нетрудоспособных лиц на иждивении, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, истечение срока законного пребывания на территории Российской Федерации, проживание на съемной жилплощади, договор аренды которой истек, отсутствие постоянного источника дохода, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, связанных с подозрением в их причастности, основанном на показаниях потерпевших, свидетеля, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное решение принято в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2021 г, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.