РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 01 час. 53 мин. по адресу: ......., водитель ФИО1 управлял транспортным * * алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал, что в судебном заседании он не присутствовал в связи с занятостью на работе. Защитник Лукичев А.Ф. высказал его позицию в суде первой инстанции и пояснил, что вину ФИО1 не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился. За день до задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД произошел пожар в доме, где находился ФИО1, и он был вынужден обратиться в приемный покой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», где ему была наложена тугая повязка на голову. В последующем он снова был вынужден обратиться в больницу, так как его состояние ухудшилось, где ему оказали помощь, дали лекарственные препараты. По мнению заявителя по жалобе, постановление вынесено односторонне и в очередной раз принята позиция сотрудников ГИБДД. Доводы ФИО1 и доказательства отсутствия его вины мировой судья ничем не опроверг, противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранил. Доказательства его причастности к совершению административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, мировым судьей не был проверен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, учитывая, то, что он с этим не согласен, видеозапись состоит из нескольких файлов. Также указал, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 01 час. 53 мин. по адресу: ......., водитель ФИО1 управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** ФИО1 отказался расписываться, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД и отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения ....... от *** признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого водитель ФИО1 отказался. 

В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола ....... от ***. Пройти данное освидетельствование ФИО1 был согласен.

Согласно акту * от *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора */л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояния опьянения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Новых доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было обеспечено применение видеозаписи. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. 

В жалобе ставится вопрос о том, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи и она должна быть признана недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и исключении из числа доказательств, так как является неполной, прерывистой, состоящей из отдельных файлов, не отражена вся процедура прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Исследовав видеозаписи, суд приходит к выводу, что видеозапись полная, четкая, ясная, сотрудник ГИБДД разъяснил процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, процедура прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отражена в полном объеме.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 отсутствие на видеозаписи момента составления должностным лицом процессуальных документов, в связи с чем видеозапись была остановлена, не влечет удовлетворение ходатайства об исключении указанных процессуальных документов как полученных с нарушением норм закона. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В связи с изложенным оснований для признания видеозаписи с видеофиксацией действий сотрудника ГИБДД и лица привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, полученной с нарушением закона и исключении их из числа доказательств не имеется.

Сведений об оказании на ФИО1 давления при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписании ФИО1 процессуальных документов, административный материал не содержит. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1. мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева