<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Дресвянкиной К.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, за 200 000 руб., автомобиль находился в исправном состоянии, участвовал в параде ретромашин в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о ремонте машины для выполнения кузовного ремонта и лакокрасочного покрытия для его подготовки к выставке ретро-автомобилей, посвященной дню Победы 9 мая 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном договоре засвидетельствовал факт передачи ему денежных средств. Ответчик осмотрел машину и пообещал ее отремонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб., взяв аванс 50 000 руб. В назначенный срок автомобиль не был отремонтирован, после чего срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также согласовано условие о выплате неустойке в сумме 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в получении автомобиля, автомобиль находится в полностью разобранном состоянии и восстановлению не подлежит, ответчик стал уклоняться от общения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное уведомление с требованием о возврате автомобиля и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль на эвакуаторе в полностью разобранном состоянии, исключающим его дальнейший ремонт и эксплуатацию. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля невозможно, в связи с отсутствием запасных частей и значительного повреждения кузова коррозией и режущим инструментом, рекомендована утилизация автомобиля. Просил взыскать с ответчика денежные средства 350 000 руб., в том числе аванс 50 000 руб., неустойку 100 000 руб., имущественный вреда в размере покупной стоимости автомобиля 200 000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в предварительном судебном заседании требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить работы по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты работ по договору ответчик получил аванс 50 000 руб.

В установленный срок ответчик обязанность не выполнил, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае неисполнения обязательства ответчик обязался выплатить неустойку в размере 100 000 руб. 

В установленный срок автомобиль ответчиком не отремонтирован.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль разукомплектован, частично разобран, отсутствуют некоторые узлы и детали, а также кузовные элементы, находится в нерабочем состоянии, эксплуатация и передвижения автомобиля невозможны. Восстановление автомобиля невозможно, в связи с отсутствием запасных частей и значительного повреждения кузова коррозией и режущим инструментом. Рекомендуется утилизировать.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Факт неисполнения обязательства по ремонту автомобиля перед истцом ответчиком признан в судебном заседании, поэтому считается установленным.

Также ответчиком не оспаривался факт невозможности восстановления автомобиля до состояния, существовавшего до передачи его ответчику, как и стоимость автомобиля.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательства не по его вине, доказательств несоответствия стоимости автомобиля, заявленной истцом на момент передачи, в размере 200 000 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости автомобиля также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного автомобиля 200 000 руб., сумма аванса 50 000 руб., а также неустойка 100 000 руб.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае неисполнения обязанностей по договору подряда, заключенного между физическими лицами. Положения закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку он распространяется на отношения, одной из сторон которых организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг на профессиональной основе. В то время как из материалов дела следует, что договор заключен между двумя физическими лицами, требования сформулированы к ответчику, как физическому лицу, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 - 13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, суд полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составляет 3 000 руб. 

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на составление заключения специалиста в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные за выполнение работ, неустойку за невыполнение обязательств в размере 100000 рублей, 200000 рублей стоимость автомобиля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>