Дело № 12-759/2021 (5-110/2021)

УИД 16RS0049-01-2020-012211-12

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 56 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- показаниями прибора Алкотектор на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был трезв, не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и показания прибора Алкотектор на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний по факту наличия у него признаков опьянения, нарушения процедуры освидетельствования, неисправности прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно расписался. Акт также подписан понятыми ФИО2 и ФИО3 

Утверждение ФИО1 о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, а сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и обманным путем заставили его подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неубедителен. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись в вышеуказанном акте.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения сотрудник ГИБДД его не направил, несмотря на его неоднократные требования об этом, является неубедительным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 во время составления материала об административном правонарушении по его просьбе не был предоставлен сурдопереводчик ничем объективно не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята во внимание и повлечь признание названных документов недопустимыми по делу доказательствами. ФИО1 были разъяснены его права при составлении административного материала, однако в материалах дела отсутствует ходатайство о предоставлении ему сурдопереводчика. В объяснениях понятые также поясняют, что общение между сотрудником ГИБДД и ФИО1 происходило письменно. В судебном заседании записи переписки были приобщены мировым судьей к материалам дела. 

ФИО1 надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 38). 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность назначенного ему наказания, которое назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ахунова Г.Г. Копия верна.

Судья

Решение23.08.2021