Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе;

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года в размере 569 699,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 896,10 руб.

В обоснование иска Банк ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а именно не вносила платежи в сроки и размерах, установленные кредитными договорами. В связи с этим с 05 декабря 2013 года заемщику объявлен дефолт.

Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмом от 05 февраля 2016 года ответчик была извещена о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком не исполнено. 

По состоянию на 07 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 28 ноября 2011 года составляет 569 699,96 руб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику, но не полученные им.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года в целях получения кредита ФИО1. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на потребительский кредит в сумме 469 000 руб. (л.д.20-22).

28 ноября 2011 годамежду Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 469 000 руб. под 14,9% годовых; условиями которого предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания настоящего договора, составляющий сумму 11 133 руб.,срок кредитования 60 месяцев (л.д. 17-24).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1., в соответствии с которой 28 ноября 2011 года сумма кредита в размере 469 000 руб. была зачислена на текущий счет заемщика (л.д. 39-40).

Таким образом, между сторонами в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор, который на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащее исполняла обязательства по кредитному договору, а именно не вносила платежи в сроки и размерах, установленные кредитным договором.

В связи с этим с 05 декабря 2013 года заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. 

Из расчета истца по состоянию на 07 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 28 ноября 2011 года составляет 569 699,96 руб., из которых:

368 333,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

31 661,97 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

130 175,35 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

39 528,75 руб.- штрафные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, он соответствует условиям кредитных договоров, выписке из лицевого счета (л.д. 12-16), произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Письмом от 05 февраля 2016 года ответчик была извещена о наступлении случая досрочного истребования кредита. Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 29).

Указанные требования заемщиком не исполнены.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по кредитному договору от 28 ноября 2011 года с 39 528,75 руб. до 3 000 руб.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, кредит банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года в размере 533 171, 21 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 896,10 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 29 июня 2016 года (л.д.11) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года в размере 533 171,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: