дело № 71-353/2025

УИД: 66RS0034-01-2025-000270-55

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года №5-15/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за допущенное грубое нарушение лицензионных требований. 

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, заменив штраф предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Желватых А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 Примечания предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 Постановления № 1616, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в частности, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок № 9), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Данный Порядок № 9 обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).

Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее – Правила № 2216), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 2216 аппаратура спутниковой навигации должна обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Ространснадзора 10 апреля 2025 года в 10:10 в ходе проведения постоянного рейда по адресу: 

<

...>, выявлено, что ИП ФИО1, осуществляя пассажирскую перевозку на основании лицензии №Л022-00112-66/00459859 (АК-66-001168) на транспортном средстве А09204, государственный регистрационный знак 

<

№>, не обеспечил передачу информации о географической широте и долготе, местоположении данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд, через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушил подпункт «д» пункта 8 Постановления № 1616, пункт 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Ространснадзора 05 мая 2025 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 31 марта 2025 года № И/5.3/РО-147 о проведении постоянного рейда в ходе федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте (л.д. 7-7 оборот); актом постоянного рейда № И/5.3/РО-147 (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 9); протоколом инструментального обследования, которым установлено отсутствие сведений об аппаратуре спутниковой навигации в КИАСК-ТС-РВ, о перевозчике в КИАСК-ТС-РВ, навигационной информации от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ (время последней полученной навигации, задержка предоставления навигации (л.д. 11); протоколом опроса водителя М при проведении постоянного рейда (л.д 12); путевым листом (л.д. 13-14); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16); информационным письмом АО «Глонасс» (л.д. 20); выпиской из реестра лицензий по состоянию на 18 июня 2025 года (л.д. 26-27); выпиской из ЕГРИП (л.д. 28-28 оборот), а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативных правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Из ответа начальника отдела операционного сопровождения клиентов АО «ГЛОНАСС» от 18 апреля 2025 года № 1943-08 (л.д. 20) следует, что в целях исполнения правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и категории N используемых для перевозки опасных грузов аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216, между АО «ГЛОНАСС» и ИП ФИО1 договор не заключен. Государственная автоматизированная информационная система «ЭРА- ГЛОНАСС» обеспечивает прием информации, передаваемой аппаратурой спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве, после ее идентификации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Идентификация осуществляется на основании заявки собственника (владельца) транспортного средства, заключившего соответствующий договор с АО «ГЛОНАСС». Заявка на идентификацию аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

№>, заказчиком по договору не направлялась. Услуга по идентификации аппаратуры спутниковой навигации не оказана, в связи с чем информация о местоположении указанного транспортного средства и иная относящаяся к нему информация в Ространснадзор Оператором не передаются. 

При этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в городском суде извещался в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – посредством телефонограммы (л.д. 32), а также путем направления судебного извещения почтовым отправлением на адрес регистрации ИП ФИО1 по месту жительства, указанному им также в жалобах. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего судебное извещение, равно как и почтовое отправление с копией обжалуемого постановления, прибыло в место вручения, однако, адресат уклонился от его получения. Указанное не свидетельствует о нарушении судом при производстве по делу права на защиту и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, совершение юридическим лицом однородных правонарушений повторно в течение года, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении дела судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для прекращения производства по делу, замены вида наказания судья обоснованно не усмотрел.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам, так как нарушение лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза для жизни и здоровья людей.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года №5-15/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова