Дело № 2-461/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средства в размере 13200 долларов США за принадлежащую ее сыну ФИО5 квартиру в 

<

адрес> респ.Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средства в размере 10300 долларов США за продажу квартиры, принадлежавшей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец переехала для проживания в 

<

адрес>, однако поскольку отношения с семьей сына не сложились, истец потребовала возврата перечисленных денег. 

Указывая, что денежные средства возвращены не были, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1521343 руб., что эквивалентно 23500 долларам США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец не может представить документы, подтверждающие куплю-продажу квартир. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, в силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что денежными переводами системы Western Union на имя ФИО3 было переведено 23500 долларов США.

Поскольку факт получения денег в сумме 10000 долларов США ответчик не отрицала, представила копии документов, подтверждающих получение указанной суммы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. 

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая требования истца о взыскании 23500 долларов США, суд приходит к следующему.

Денежными переводами системы Western Union на имя ФИО3 было переведено 23500 долларов США, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, отправитель ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, отправитель ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, отправитель ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, отправитель ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, отправитель ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, отправитель ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ - 3200 долларов США, отправитель ФИО15.

Осуществление указанных переводов подтверждено представленными по запросу суда сведениями ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».

Из представленных документов усматривается, что истцом в пользу ответчика были осуществлены денежные переводы в общей сумме 10000 долларов США. Перевод истцом в пользу ответчика указанной суммы подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом еще 13500 долларов США, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10000 долларов США.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1, перечислившая денежные средства в сумме 10000 долларов США, действовала с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, ФИО3 не представлено. 

Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вредаФИО1 указала, что в результате ссоры с семьей сына она лишилась всего имущества, находится в бедственном положении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае являются нарушенные имущественные праваФИО1, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9150,34 руб. (исходя из подлежащей взысканию суммы в 10000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 9150 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ