Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> прекращено дело об административном правонарушении, имевшего место 

<

дата> на 2

<

адрес>.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит суд отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. 

Инспектор ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав показания инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 

<

дата> в период времени с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин 

<

дата> контроль за дорожным движением на территории 

<

адрес> осуществлял наряд ДПС, в состав которого входил инспектор ДПС взвода № 

<

номер> роты № 

<

номер> ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области лейтенант полиции ФИО2 и инспектор ДПС взвода № 

<

номер> роты № 

<

номер> ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции 4 По указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по 

<

адрес>, наряд ДПС прибыл для оформления ДТП, 

<

дата> с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> № 

<

номер>, под управлением ФИО3, автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> под управлением ФИО4, автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением ФИО5, автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением ФИО6, имевшего место на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по 

<

адрес> указал на опрос участников происшествия, производство фотосъемки места происшествия и механических повреждений автомашин. С учетом имеющихся доказательств, локализации механических повреждений, предполагаемого механизма ДТП, имеющихся деформаций, объяснений участников ДТП, автотехнической экспертизы, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, с данным постановлением инспектора ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по 

<

адрес> согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектором при рассмотрении настоящего дела не были изучены в полном объеме письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в которых ими собственноручно указано, что они являются участниками ДТП, схема ДТП от 

<

дата>, представленные на обозрение суда фотоматериалы по указанному происшествию. 

Кроме того из представленных фотоснимков с рубежей контроля аппаратного программного комплекса «РИФ – мониторинг дорожного движения», транспортные средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, двигались через рубежи контроля 

<

дата> в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 50 мин. без видимых повреждений.

Также из заключения специалиста ООО «Ты в ДТП» № 

<

номер>-А от 

<

дата> следует, что наружные повреждения транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № 

<

номер>, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> № 

<

номер>, «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № 

<

номер> соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем постановление инспектора ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца)

События, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 

<

дата>.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административных правонарушений в области охраны собственности, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья 9