Мировой судья Львова Ю.В. Дело № 12-203/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 октября 2018 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 12 сентября 2017 года в 14 часов 15 минут управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в районе дома 10 по улице Ивченко в городе Мурманске совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 12 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут в районе дома № 5 по улице Нахимова в городе Мурманске не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 21сентября 2017 года уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, допущенное 12 сентября 2017 года. При этом никаких уведомлений он от мирового судьи не получал, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, об оспариваемом постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Полагал, что событие имело место одна, однако он по непонятным причинам дважды привлечен к административной ответственности.

Выслушав подателя жалобы, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12 сентября 2017 года в 14 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, у дома 3 10 по улице Ивченко в городе Мурманске совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 12 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут в районе дома 3 5 по улице Нахимова в городе Мурманске не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных при рассмотрении дела письменных доказательствах.

Так, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные установленным мировым судьёй, при этом в соответствующей графе протокола ФИО2 собственноручно подтвердил факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2017; показаниями измерительного прибора «Алкотектор PRO100» с заводским номером № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 1,089 мг/л; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушениях в действиях ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП, письменными объяснениями самого ФИО2 и второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1; фототаблицей осмотра транспортных средств, сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения и привлечении указанного лица ранее к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять представленным доказательствам оснований у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, они четкие, последовательные, дополняют друг друга, не имеют противоречий. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы. 

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьёй как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы ФИО2 о причинах оставления места происшествия, употребления непосредственно после дорожно-транспортного происшествия спиртного, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Относительно доводов подателя жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года следует, что ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано место рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении - судебный участок № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом ФИО2 выразил свое согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по телефону №, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 сентября 2017 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 11 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО2 о рассмотрении 11 октября 2017 года дела об административном правонарушении 22 сентября 2017 года направлено мировым судьей посредством СМС-извещения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, № (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно отчету об отправке СМС-извещения от 22 сентября 2016 года уведомление ФИО2 не доставлено, в связи с чем ФИО2 была направлена судебная повестка по адресу его проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> (л.д. 18).

На телефонные звонки, совершенные секретарем судебного заседания на номер, указанный ФИО2 как контактный, никто не ответил, по сообщению оператора сотовой связи «неправильно набран номер», (л.д. 20). 

Повестка, направленная ФИО2 по месту его регистрации: 

<

адрес>, согласно сведениям ФГУП «Почта России» 08 октября 2017 года в 09 часов 24 минуты выслана обратно в адрес мирового судьи с отметкой «срок хранения истек» (л.д. 18). Названный выше адрес как адрес места регистрации ФИО2 указан также в представленной жалобе последнего (л.д. 37).

Определением мирового судьи от 11 октября 2017 года, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено на 30 октября 2017 года в 09 часов 00 минут (л.д. 21), однако вновь направленное СМС-уведомление ФИО2 доставлено не было (л.д. 22), судебная повестка – выслана 26 октября 2017 года в 16 часов 08 минут выслана обратно на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения»(л.д. 23), на телефонный звонок ФИО2 не ответил (л.д. 24). 

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутые судебные извещения не были получены ФИО2, не является основанием для признания ненадлежащим извещения. 

Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, рассматривая 30 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, мировой судья верно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Что касается доводов, изложенных в жалобе о том, что судами были нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он дважды был подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение: сначала по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, затем по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год (л.д. 42).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 25 апреля 2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, которое не входит в объективную сторону оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) совершаются разными действиями. Поэтому образуют два самостоятельных состава административного правонарушения.

Анализ всех представленных материалов дела и изложенного выше, позволяет сделать вывод о том, что признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не относятся к одному и тому же противоправному действию.

В этой связи нарушение общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законом, отклоняются.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева