Дело№2а-706/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Лазуревской В.Ф. 

при секретаре Пикаловой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке имущества

У С Т А Н О В И Л

ТребованияФИО2 обоснованы тем, что в производствеОрловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.11.2016г. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 по акту о наложении ареста от 06.12.2016г. произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу ФИО2

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "Формат".

Постановлением о принятии результатов оценки от 19.09.2017г. были приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № от 19.09.2017г. об оценке арестованного имущества.

Указанное постановление было получено административным истцом только 03 октября 2017г., о чем свидетельствуют отметки почтовой организации на почтовом конверте.

Согласно постановлению о принятии результатов оценкив соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 3075000,00рублей.

Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки от 19.09.2017г. незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец считает, что ему в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не был направлен отчет оценщика; месячный срок привлечения оценщика для оценки после обнаружения имущества был нарушен; с постановлением о привлечении специалиста по оценке он ознакомлен не был, в связи, с чем был лишен права его обжаловать. Административный истец полагает, что привлечение специалиста для оценки с нарушением требования закона нарушает его права и законные интересы, делает незаконным как отчет по оценке, так и его принятие, поскольку он сомневается в профессионализме и объективности при выполнении оценочных действий.

Кроме того, сама оценка не соответствует действительной стоимости долей в праве собственности на имущество и самого имущества.Согласно мнению профессиональных оценщиков, к которым обращался административный истец, стоимость имущества многократно превышает оценку, принятую судебным приставом-исполнителем и составляет не менее 10 000 000 рублей.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий действия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на законно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, е является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное заиление.

Согласно ст. 85 ч.4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Указанные обязанности до настоящего времени административным ответчиком так и не выполнены.

В соответствии со ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия или бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, постановления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление не подавалась.

ФИО2 просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 19.09.2017г. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах административного иска настаивал, пояснил, что до настоящего времени отчет оценщика им не получен. С оценкой он не согласен, так как ранее обращался к оценщикам, которые оценивали имущество в пределах 10 000 000 рублей. Кроме того, указанное имущество было предметом залога при получении кредита и оценивалось в сумме, превышающей оценку ООО « Формат», также был проведен ремонт указанного имущества, в связи с чем, стоимость его также увеличилась.

Представитель Орловского отдела УФССП по Ростовской области с доводами ФИО2 не согласился, предоставил отзыв, согласно которому в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ от 07.11.2016г. в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2788244, 59 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" влице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк". А также имеется сводное исполнительное производство №-СВ от 24.11.2016г. в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2074258,22 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк". В процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. 

В частности 06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на

- свинарник,назначение-нежилое, общая площадь 2036,7 кв.м, этажность № 1, 1/2 доли, расположен по адресу : 

<

адрес> 

- свинарник, назначение -нежилое, площадь: общая 1221,5 кв.м, этажность № 1, 1/2 доли, расположен по адресу 

<

адрес> 

- кормокухню, нежилое здание площадью 103,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок, категория земель: землисельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадь 52000 кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>. 

Арестованное имущество на ответственное хранение принял ФИО2, о чем имеется подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2016г.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке. Согласно государственного контракта № от 16.05.2017г., заключенного Управлением по Ростовской области, в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация ООО «Формат».

10.05.2017г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 06.12.2016г. В качестве специалиста оценщика была назначена организация «Формат» согласно Государственному контракту № 192 от 16.05.2017 г.

18.09.2017г. в Орловский районный отдел УФССП по РО поступил отчет № от 12.09.2017г. об определении рыночной стоимостиарестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного свинарника площадью 2036,7 кв.м составила 3 338 000 рублей; свинарника площадью 1221,5 кв.м. составила 2 233 000 рублей; кормокухни площадью 103,9 кв.м составила 261000 рублей; земельного участка площадью 52000 кв.м - 318 000 рублей.Оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава нет.

19.09.2017 года на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи. На основании части 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копияпостановления направлена сторонам исполнительного производства посредствомпочтовой связи с заказным уведомлением.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установленозаконодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценка имущества относится законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, а суд проверяет законность и обоснованность постановленияпристава-исполнителя о назначении такой оценки.

В рамках данного исполнительного производства строго в соответствии действующим законодательством судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был назначен специалист- организация ООО «Формат» из числа отобранных в установленном порядке, и с которым был заключен государственный контракт. Постановление было вынесено в соответствии с отчетом, представленным указанным специалистом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и, соответственно зная о наложении ареста на земельный участок ФИО2, как собственник данного имущества, имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства. Тем более, что вопросы передачи арестованного имущества на реализацию и результат торгов, логически следуют из действий судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка, при котором ФИО2, присутствовал.

Не направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не является основанием полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.09.2017г. является незаконным. Кроме того, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке была вручена ФИО4 В.25.10.2017г., о чем имеется подпись ФИО2 Факты незаконного действия со стороны судебных приставов-исполнителей не подтверждены, поэтому в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении АО «Россельхозбанк» не согласился, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако фактически истцом оспаривается постановление о принятии результатов оценки, но не оспаривается отчет об оценке, который является основанием для вынесения постановления. Сама по себе отмена постановления о принятии результатов оценки без проведения повторной оценки имущества не влечет за собой каких-либо благоприятных правовых последствий для сторон исполнительного производства. Напротив, его отмена лишь затянет сроки исполнительного производства, что нарушит права и интересы взыскателя.

В соответствии со ст. 56 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению истца, фактическая стоимость имущества гораздо выше той, которая указана в отчете оценщика. Однако эти доводы не подкреплены доказательствами и исковое заявление не содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Взыскатель не меньше должника заинтересован в том, что бы получить как можно больше денежных средств по результатам реализации имущества для покрытия всей задолженности по исполнительным производствам. Но следует принять во внимание, что оценка в рамках исполнительного производства проводится в целях его реализации в кратчайшие сроки. Это означает, что стоимость объекта оценки должна быть привлекательной для потенциального покупателя. При определении оценки следуетучитывать также стоимость, специфику арестованного имущества и ограниченный рынок ее сбыта. Завышение цены приведет к затягиванию реализации, в рамках которой будет произведено снижение цены в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", и как зачастую встречается на практике, последующему возврату имущества как нереализованного.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки этому истцом не указано, какие неблагоприятные последствия наступилидля него после принятия судебным приставом оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

В основном истец указывает на процессуальные нарушения в ходе исполнительного производства связанные с несвоевременным направлением ему постановлений и отчета об оценке. Представитель банка полагает, что указанные нарушения, даже если они и имели место, являются не существенными и не могут повлечь отмену постановления, так как его отмена нецелесообразна и влечет неблагоприятные последствия для взыскателя, интересы которого неоднократно нарушены действиями должников, не исполнивших возложенные на них обязательства по договорам. Кроме того, в рамках исполнительного производства была установлена утрата заложенного имущества, в том числе принадлежащего ФИО2 Также следует принять во внимание тот факт, что с момента наложения ареста на имущество до его оценки прошло более 6 месяцев, не смотря на неоднократные обращения и жалобы взыскателя. Этот факт подтверждается материалами исполнительного производства.

Все эти обстоятельства, включая обращение истца в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, свидетельствуют о недобросовестности должников, препятствующих исполнению решений суда, затягиванию сроков исполнительного производства и как результат - нарушении прав взыскателя.

Представитель ООО «Формат» в судебное заседание не явился, представил отзыв, доводы которого аналогичны доводам Орловского отдела УФССП и представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава исполнителя от 19.09.2017 года об оценке вещи, однако фактически им оспаривается стоимость имущества, установленная в отчете ООО «Формат». В соответствии со ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановленияоб оценке имущества. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на заключения специалистов, однако ни к иску, ни в судебном заседании таковые представлены не были, ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было. Доводы административного истца о том, что ему в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не был направлен отчет оценщика, привлечение специалиста для оценки с нарушением требования закона нарушает его права и законные интересы, по мнению суда, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку несвоевременное направление отчета оценки имущества должнику не влечет нарушения его прав и законных интересов. Из административного искового заявления следует, что об оценке имущества ФИО2 был уведомлен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке имущества отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017г.

Председательствующий