Дело № 22-536 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Казаковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденной 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденной 25 июня 2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, 

о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений прокурора, выслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Казаковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2024 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Считает, что суд не принял во внимание ее хронические заболевания.

Просит отменить постановление, заменить срок наказания на более мягкий вид наказания, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.397, 399 УПК РФ.

Указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника учреждения – врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет в частности наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Исходя из ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденной по совершению злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. 

Доводы указанного представления о том, что ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, совершила злостное нарушение, выразившееся в употребление ей спиртных напитков, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достоверность которых сомнений не вызывает.

04 декабря 2024 года постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о том, что осужденной ФИО1, которая допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Доводы жалобы осужденной о замене срока наказания на более мягкий вид, чем лишение свободы, а также доводы в суде апелляционной инстанции о применении положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях закона. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, в материалах дела не имеются сведений о невозможности лечения имеющихся у нее заболеваний в условиях учреждений ФСИН, и наличие заболеваний не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вместе с тем данное постановление подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению в части, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

Так согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем согласно приговору от 25 июня 2024 года Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 (ред. от 26.11.2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 при отсутствии мотивов принятого судом решения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет колонию-поселение, куда согласно ст.75.1 УИК РФ направить осужденную под конвоем. 

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденной ФИО1, в ходе судебного заседания допущено не было.

Иных нарушений требований уголовного закона, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;

на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение, куда согласно ст.75.1 УИК РФ направить осужденную под конвоем. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий