Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Елань 27 ноября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С указанным определением она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут на ул. СХТ 

<

адрес> гр. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ - 3110, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, не выбрав безопасную скорость движения, отвлекся от управления ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, тем самым совершив наезд на стоящий на краю проезжей части автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер № принадлежащий ФИО1 В результате ДТП моему имуществу были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждено оспариваемым определением и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. К одному из видов ДТП относится - наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого решения были нарушены принципы объективности. Текст оспариваемого определения не содержит каких-либо суждений относительно виновности (не виновности) ФИО4, форма вины не выяснялась, соответствующая оценка административным органом не давалась, не определена как степень малозначительности, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> схема места дорожно-транспортного происшествия, и справка о ДТП не составлялись. Кроме этого, с целью более полной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не определены местонахождение и действия участников в момент самого происшествия; положение и состояние участников в конечной стадии происшествия; траекторию движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; обзорность (возможность восприятия окружающей дорожной обстановки и отдельных объектов вокруг транспортного средства); видимость (реальная возможность восприятия водителем проезжей части и конкретных объектов на ней, находящихся на определенном расстоянии от транспортного средства по ходу движения); наличие помех движению (до происшествия) и дефектов дороги (как до, так и после ДТП). В соответствии с п. п. 1,3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласен.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено данное определение. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя жалобы, заинтересованных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут, на ул. СХТ 

<

адрес> гр. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ - 3110, государственный номер № №, принадлежащий ФИО3, не выбрав безопасную скорость движения, отвлекся от управления ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, тем самым совершив наезд на стоящий на краю проезжей части автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер №, принадлежащий ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Оказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ - 3110, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством при возникновении опасности для движения, не применив мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоявший на краю проезжей части автомобиль ВАЗ-21070, государственный номер №, принадлежащий ФИО1

Из текста жалобы явствует, что ФИО1 не согласна с вынесенным определением, поскольку в нем не содержится суждений относительно виновности (не виновности) ФИО4, формы его вины, а также того факта, что административным органом не дана соответствующая оценка действиям ФИО4, и не определены как степень малозначительности, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Так, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО4 выяснению не подлежал, поскольку КоАП РФ, не установлена ответственность за нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, которое повлекло совершение дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не составлялась схема места дорожно – транспортного происшествия, то суд считает его необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется. 

Мнение автора жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями - в ней не отражена картина произошедшего, а именно, не определены местонахождение и действия участников в момент самого происшествия; положение и состояние участников в конечной стадии происшествия; траекторию движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; обзорность (возможность восприятия окружающей дорожной обстановки и отдельных объектов вокруг транспортного средства); видимость (реальная возможность восприятия водителем проезжей части и конкретных объектов на ней, находящихся на определенном расстоянии от транспортного средства по ходу движения); наличие помех движению (до происшествия) и дефектов дороги (как до, так и после ДТП), не находит своего подтверждения, поскольку в схеме дорожно-транспортного происшествия отражено место его совершения, она составлена на месте ДТП в присутствие двух понятых и обоих участников ДТП – ФИО1 и ФИО4, без каких – либо замечаний, что подтверждается их подписью в указанной схеме.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459, утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Данный регламент вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным письмом Министерства Внутренних Дел России от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вступивших в законную силу регламентом, исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП сотрудниками полиции будут оформляться исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом.

Таким образом, довод жалобы относительно того, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не была составлена справка о ДТП, суд также не может принять во внимание и положить в основу решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые не оспариваются заявителем, свидетельствует о том, что ФИО4 не нарушал пункты 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и не оставлял место ДТП. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись