Судья – Козлова И.П. Дело № 33-4457/2026 (№ 13-1183/2025; 2-5898/2023)

УИД 23RS0031-01-2023-006335-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2025 по делу по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023 удовлетворены исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2024 взыскатель Банк «Первомайский» (ПАО) заменен на его правопреемника ООО «Территория права».

24.07.2025 представитель ООО «Территория права» обратился суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении суда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2025 исправлена описка, допущенная в заочном решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023, с указанием в резолютивной части вместо неверного «…неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной заложенности по основному долгу за каждый день просрочки, за период с 31.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно…», верного «…неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной заложенности по процентам и основному долгу за каждый день просрочки, за период с 31.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно…».

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Территория права» в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023 в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что внесенные в заочное решение изменения под видом исправления описки повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создав для ответчика дополнительные обязательства, существенно увеличив размер взыскиваемой суммы.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступили возражения правопреемника истца, согласно которым обжалуемое определение является законным и обоснованными, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, начисляемой не только на сумму основного долга, но и на сумму неуплаченных процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе прочих является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении просил взыскать ответчика в числе прочего неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности по основному долгу и процентам за период с 31.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

По итогам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки (пени), в резолютивной части заочного решения указал, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за период с 31.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части заочного решения допущена явная описка, поскольку судом не указано, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, а также на сумму неуплаченных процентов, и на основании ст. 200 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости ее исправления.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке – путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения суда от 02.10.2025 об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023 повлекли за собой изменение сущности решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.

О нарушении со стороны суда первой инстанции также свидетельствует то обстоятельство, что резолютивная часть заочного решения как в измененном, так и в неизмененном виде не соответствует выводам, к которым пришел суд в мотивировочной части решения (абз. 9 л.д. 49), согласно которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в том числе неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, за период с 31.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений ст. 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в мотивировочной части заочного решения обосновано взыскание неустойки, начисляемой на сумму задолженности по процентам, в резолютивной части – взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга, при этом в просительной части заявления ООО «Территория права» об исправлении описки указано на необходимость внесения изменений в резолютивную часть заочного решения с указанием на начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, такое заявление подлежит частичному удовлетворению, в результате чего резолютивная часть решения будет приведена в соответствие с мотивировочной частью.

Указанные в возражениях на частную жалобу доводы ООО «Территория права» судом апелляционной инстанции изучены и признаются несостоятельными, поскольку удовлетворение заявления по данным доводам в порядке ст. 200 ГПК РФ не представляется возможным по вышеуказанным основаниям, исходя их смысла приведенной статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2025 – отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление ООО «Территория права» об исправлении описки – удовлетворить частично.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023, заменив во втором абзаце ошибочную фразу «…неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной заложенности по основному долгу за каждый день просрочки, за период с 31.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно…», на правильную «…неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной заложенности по процентам за каждый день просрочки, за период с 31.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно…».

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: