Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15ноября 2017 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая следующее. 26 ноября 2015г. в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств КИА Рио, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением виновника ДТП ФИО4 и ФИО5 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника ТС КИА Рио гос.рег.знак 

<

***> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика – ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0363587204). Гражданская ответственность собственника ТС ФИО5 гос.рег.знак 

<

***> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика – САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0358080461). 27.11.2015г. между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2015г. Полагая страховой случай наступившим ФИО3 (Цессионарий) обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 29.12.2015г., признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату в пользу ФИО3 в размере 98967,86 руб. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 56 от 25.01.2016г. ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 112 000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 14000 руб. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 57 от 25.01.2016г. ИП ФИО6 об определении величины УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий УТС в результате ДТП составила 18000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 руб. 01.02.2016г. в адрес страховщика было направлено требование с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. 04.02.2016г. после получения претензии Страховщик произвел в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 27410,93руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В свою очередь САО «ВСК» обратилось с встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в рамках рассмотрения дела выяснилось, что виновник ДТП ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания» ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к указанному заявлению решение Воронежского областного суда от 

15.02.2016г. по делу 21-188, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении указывается, что в связи с отсутствием вины ФИО4 в ДТП, ФИО2 не мог являться потерпевшим по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 14.11.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-6659/16 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены путем взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 130106,79руб. Согласно п.6 Договора уступки прав требования от 27.11.2015г. ФИО2 (Цедент) несет ответственность за достоверность передаваемых Цессионарию в соответствии в Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. Согласно п. 7 договора Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей, а согласно п. 8 в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, Цедент обязан по требованию Цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору Цессии от Цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение Цессионария, а также компенсировать убытки и иные расходы, понесенные Цессионарием. В соответствии с п. 2 Договора за уступаемые права требования, указанные в п.1 Договора, ФИО3 (Цессионарий) выплатила ФИО2 (Цеденту) компенсацию в размере 45000 руб. Помимо прочего ФИО3 были понесены расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Общий размер причиненных ей (ФИО3) убытков составляет 85000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы настоящего дела, истребованные по запросу суда материалы дела Ленинского районного суда г. Воронежа №2-6659/16, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2015г. в 12.час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств КИА Рио гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 и ФИО5 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2( л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2015г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 ( л.д.9). 

Материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность собственника ТС КИА Рио гос.рег.знак 

<

***> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика – ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0363587204).

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО5 гос.рег.знак 

<

***> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика – САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0358080461).

27.11.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2015г. (л.д.12).

Как усматривается из копии решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016г., которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение, ФИО3 (Цессионарий) обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 29.12.2015г., признав случай страховым, САО «ВСК» платежным поручением № 055850 от 29.12.2015г. произвело выплату в пользу ФИО3 в размере 98967,86 руб. (л.д.10,13-20), впоследствии платежным поручением № 048147 от 04.02.2016г. также произвело ей доплату в размере 27410,93 руб. (л.д.11,13-20).

Однако вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.16г. с ФИО3 в пользу САО «ВСК» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130106,79 руб. (л.д.13-21), при этом, как указано в решении, основанием для взыскания с ФИО3 данной суммы явилось решение Воронежского областного суда от 15.02.2016г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены условия договора уступки права требования, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 85000руб.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.6 Договора уступки прав требования от 27.11.2015г. ФИО2 (Цедент) несет ответственность за достоверность передаваемых Цессионарию в соответствии в Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

Пунктом 7 договора также предусмотрено, что Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей, а согласно п. 8, в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, Цедент обязан по требованию Цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору Цессии от Цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение Цессионария, а также компенсировать убытки и иные расходы, понесенные Цессионарием.

Не признавая требований истца, ответчик настаивал на том, что с его стороны злоупотребления правом не было, все права требования на момент передачи были действительными и существующими, так, истице были переданы справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ФИО4 в совершении ДТП, документы на автомобиль ответчика и пр. 

Суд находит заслуживающими внимания данные доводы ответчика, поскольку, действительно, на момент заключения договора Цессии имелись оформленные в установленном законом порядке и Справка о ДТП от 26.11.2015г. и Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2015г. (л.д.8-9). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что вышеуказанный договор Цессии не был заключен, поскольку никаких денежных средств, как указывает истица, в размере 45000 руб., он (ответчик) от ФИО3 не получал, заполненный в полном объеме экземпляр договора от истца не получал, в подтверждение чего представил копию выданного ему на руки договора, в котором отсутствует место заключения договора, цена уступаемых прав и подпись цессионария. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как предусмотрено п. 2 Договора уступки права требования от 27.11.2015г., оригинал которого обозревался в судебном заседании, за уступаемые права требования (цессия), указанные в п. 1 Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 45000 руб. после исполнения Цедентом обязанностей, изложенных в п.3 Договора.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта передачи денежных средств представитель истца изначально утверждала, что деньги в силу п.п. 2,3 договора передавались ответчику наличными сразу после передачи им соответствующих документов по факту ДТП.

В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что договор от 27.11.2015г. заключался после ДТП 26.11.2015г., однако, в его (свидетеля) присутствии ответчику какие-либо денежные средства не передавались, поскольку обычно при заключении такого рода договоров истцом цена уступаемых прав определяется после оценки ущерба, причиненного транспортному средству цедента (т.е. после проведения экспертизы), после чего утверждается цессионарием и вписывается в договор (в п. 3) и только после этого передается цеденту. Пояснял, что, поскольку в данном случае оценка ущерба имела место быть в январе 2016г., следовательно, денежные средства ответчику передавались после указанной даты, но не ранее. 

Впоследствии после допроса свидетеля представитель истца ФИО7 в подтверждение заключения договора стала утверждать, что передача денежных средств ответчику производилась безналичным способом, однако, каких-либо бесспорных доказательств передачи/безналичного перевода ответчику денежных средств в размере 45000 руб. (расписки, акта приема-передачи денежных средств и т.п.) представлено не было, равно как и не представлено доказательств безналичного перечисления денежных средств тем или иным способом.

Напротив, представленная ответчиком выписка по его лицевому счету, отрытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2015г. по 05.09.2017г. опровергает доводы истца о перечислении ему (ответчику) денежных средств безналичным путем.

Кроме того, согласно представленному ФИО3 договору он заключен 27.11.2015г. в г. Воронеже, вместе с тем ДТП имело место в г. Россошь 26.11.2015г., ФИО2 является жителем г. Россошь, ФИО3 проживает в г. Воронеж, что также в определенной степени ставит под сомнение истинность намерений сторон по заключению данного договора. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что договор Цессии 27.11.2015 года сторонами не был заключен, а потому требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации (договорной суммы) в размере 45000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные истицей требования о взыскании с ответчика расходов по производству экспертиз в размере 20000руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования, вытекающего из договора Цессии, который судом признан незаключенным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017г.