По делу № 2-392/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Ш., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MAZDACX5, гос.номер №, 2013 года выпуска, который в результате ДТП был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., что подтверждается справкой о ДТП от ****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, а также иными материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2. 

В отношении автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер № которым на момент ДТП управлял Ш., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

В отношении принадлежащего истцу автомобиля MAZDACX5, гос.номер № с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства частично: **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 200 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 829 руб., величина УТС транспортного средства на дату ДТП составила 19 835 руб.

**** истец направил по почте досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, **** ответчиком выплачено в счет страхового возмещения еще 29 800 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 34 664 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 34664 руб., пени в размере 18 542 руб. 48 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга с **** по день уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 17 332 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковые требования, в которых иск не признала в полном объеме, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца, обязательства в соответствии с ФЗ об ОСАГО полностью исполнены, просила суд в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, представитель ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDACX5, гос.номер №, 2013 года выпуска (л.д. 8). 

**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MAZDACX5, гос.номер №, который в результате ДТП был поврежден (л.д.10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. (л.д.11). 

В отношении, принадлежащего истцу автомобиля MAZDACX5, гос.номер № с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от **** перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 200 руб. (л.д.54). 

Истец не согласился с выплаченной суммой и **** направил по почте ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения 64464 руб., 2000 руб. - оплата юридических услуг, 622,60 руб. оплата почтовых услуг, 4000 руб. - оплата услуг оценщика (л.д. 38-39). 

Платежным поручением № от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 29800 руб. (л.д.53). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от ****, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 829 руб., величина УТС транспортного средства на дату ДТП составила 19 835 руб. (л.д. 14).

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от **** отражает размер причиненного истцу ущерба, вид и характер повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, оно проведено в соответствии с положением о Единой методике, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба. 

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 664 руб.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной истцом за период с **** по **** составил 18542,48 руб. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку данная сумма будет являться соразмерной нарушенным обязательствам и сохраняется баланс интересов сторон.

Размер неустойки определен судом по день принятия решения, оснований для взыскания неустойки по день фактической уплаты долга в данном случае суд не усматривает, поскольку размер неустойки по день принятия решения суда уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и в обеспечение баланса интересов сторон, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день уплаты долга в рамках рассматриваемого дела взыскана быть не может, поскольку взыскание неустойки по день уплаты долга может привести к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки по день уплаты долга по факту выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по иному основанию. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 17332 руб. (34664 х 50%).

При этом суд считает возможным существенно снизить размер взыскиваемого штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и поведения сторон, связанных с исполнением ими условий договора страхования, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1006 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 28 руб. 20 коп., то есть в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований истца (62,9%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, составляют 4 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (адвоката) до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 389 рублей 92 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания»» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 34 664 рубля, неустойку (пени) в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 20 копеек,, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1006 руб., рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 389 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2017 года. 

Судья И.В. Ильичева