Судья Демченко И.А. УИД: №

Дело № 21-7/2025 (12-6/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года 

<

адрес> Генический МО

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев жалобу БЕВ на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области МВБ по делу об административном правонарушении № от 4 мая 2025 г., решение судьи Генического районного суда Херсонской области от 9 июля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП в отношении БЕВ

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 мая 2025 г. инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области МВБ. БЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Генического районного суда Херсонской области от 9 июля 2025 г. постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области МВБ по делу об административном правонарушении № от 4 мая 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба БЕВ - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, БЕВ обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления судьи Генического районного суда Херсонской области от 9 июля 2025 г., отменить постановление об административном правонарушении № в отношении БЕВ, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Привлекаемое лицо - БЕВ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол, а также представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на принесение жалобы на состоявшееся судебное решение, заявитель ошибочно полагал, что срок на обжалование им пропущен.

Копия решения судьи получена БЕВ 6 августа 2025 г. В установленный законом срок, 14 августа 2025 г. на указанное решение судьи, поступила жалоба БЕВ

В связи с тем, что срок на подачу жалобы на решение судьи Генического районного суда Херсонской области от 9 июля 2024 г., БЕВ не пропущен, его ходатайство о восстановлении срока обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что 4 мая 2025 г. в 09:45 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, БЕВ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесены цветные прозрачные покрытия, не соответствующее п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость составила 9,8%. Замер производился прибором «Тоник» №, срок поверки до 14 апреля 2026 г.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2025 г. №, вынесенным инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Херсонской области МВБ, БЕВ привлечен к административном ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

По результатам рассмотрения жалобы БЕВ судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, помимо прочего, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Из пунктов 4.2, 4.3 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. 

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Факт управления БЕВ транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесены цветные прозрачные покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении серии № от 4 мая 2025 г., требованием о прекращении противоправных действий от 4 мая 2025 г., свидетельством о поверке средств измерений №№ с заводским номером № и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перед началом измерений прибор не прошел калибровку, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 15 апреля 2025 г. (свидетельство о поверке №№ действительно до 14 апреля 2026 г.), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Представленная БЕВ видеозапись, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол его автомобиля.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не проверены условия проведения измерения - влажность воздуха, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля. 

Утверждение БЕВ в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла, основано на ошибочном толковании закона.

Приведенные положения ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа). 

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». 

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. 

Согласно материалам дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля, под управлением БЕВ производилась с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ. Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N №, и допущен к применению в Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке №№ со сроком действия до 14 апреля 2026г., что подтверждает его пригодность к применению. 

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого БЕВ автомобиля требованиям приведенного выше Технического регламента. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены. 

Таким образом, в рамках настоящего дела должностное лицо, а также судья районного суда на основании обстоятельств, установленных из имеющихся доказательств, пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях БЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы БЕВ на постановление № от 4 мая 2025 г. судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное решение. 

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу БЕВ, не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области МВБ по делу об административном правонарушении № от 4 мая 2025 г., и решение судьи Генического районного суда Херсонской области от 9 июля 2025 г. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области МВБ № от 4 мая 2025 г., решение судьи Генического районного суда Херсонской области от 9 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП в отношении БЕВ оставить без изменения, жалобу БЕВ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мусихин