Дело №5-72/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. ФИО1

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, бульвар Приморский, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2018 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в рамках проверки по обращению М. о возможной угрозе экологической безопасности в морском порту ФИО1, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» внесено представление № о принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению выявленных нарушений (по рассмотрению вопроса о поднятии затонувшего имущества и его удалении) законодательства, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

4 мая 2018 года постановлением заместителя Сахалинского транспортного прокурора в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В судебное заседание законный представитель ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО3, действующий на основании доверенности № 04/2634 от 28.12.2017 года, возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, просил о прекращении административного материала в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Суду пояснил, что юридическим лицом обязанность по рассмотрению представления прокурора исполнена, о времени рассмотрения представления прокурору было направлено извещение, по итогам рассмотрения, направлена соответсвующее сообщение. В ходе рассмотрения представления прокурора было установлено, что от ООО «Пристань» поступило письмо о том, что на судах «Metris», «Storm» закончились судовые припасы (топливо, вода), суда обесточены, экипажи покинули указанные суда. На основании указанного письма с целью проверки информации были направлены инспекторы ИГПК. Согласно рапорту инспекторов ИГПК В., К. и С. от ДД.ММ.ГГГГ на борту судов «Metris», «Storm» отсутствуют экипажи, суда обесточены, топливные танки находятся в открытом состоянии, наличие топлива отсутствует. Учитывая изложенное, возможность причинения вреда окружающей среде и водным объектам, по причине розлива топлива, которого нет, отсутствует. Угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением указанные суда не создают, безопасности мореплавания не угрожают, поскольку находятся за пределами акватории порта. Указал, что из системного толкования статьи 111 «Кодекса торгового мореплавания РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ следует, что применение данной нормы является правом администрации морских портов поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить, а не обязанностью. Кроме того, осуществить подъем указанных судов фактически не возможно, поскольку они изъяты судебным приставом у должника, с целью исполнения решения суда – обращения конфискованного имущества в доход государства и переданы на хранение. 

В судебном заседании присутствовал заместитель Сахалинского транспортного прокурора Лебедев М.В., который подержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сахалинского транспортного прокурора в рамках проверки по обращению М. о возможной угрозе экологической безопасности в морском порту ФИО1, было установлено, что суда «Metris», «Storm» задержаны ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании постановлений Южно-Сахалинского городского суда были конфискованы. По указанным судебным актам УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени указанные суда ТУ 

<

адрес> от УФССП России по 

<

адрес> не приняты, собственник данных судов в настоящее время отсутствует, соответственно они являются бесхозяйными. Со слов бывшего капитана судна «Metris» в топливных цистернах судов «Metris», «Storm» имеется примерно 30 тонн топлива, которое через повреждения в корпусе судов может в воды морского порта ФИО1, что создает угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением, а также препятствует осуществлению рыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» внесено представление № о принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению выявленных нарушений (по рассмотрению вопроса о поднятии затонувшего имущества и его удалении) законодательства, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

При этом указанное предписание ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» не исполнило, направив в адрес прокуратуры письмо содержащие несогласие с вынесенным представлением. Указанные действия свидетельствуют о совершении ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО3, заместителя Сахалинского транспортного прокурора Лебедева М.В., допросив свидетелей В., К. и С., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 2 статьи 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сахалинского транспортного прокурора в рамках проверки по обращению М. о возможной угрозе экологической безопасности в морском порту ФИО1, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» внесено представление № о принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению выявленных нарушений (по рассмотрению вопроса о поднятии затонувшего имущества и его удалении) законодательства, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в адрес Сахалинского транспортного прокурора было направлено сообщение о дате, времени и месте рассмотрения внесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сахалинского транспортного прокурора был направлен мотивированный ответ о результатах рассмотрения указанного представления. Из указанного ответа следует, что от ООО «Пристань» поступило письмо о том, что в связи с тем, что на судах «Metris», «Storm» закончились судовые припасы (топливо, вода), суда обесточены, экипажи покинули указанные суда. На основании указанного письма на указанные суда были направлены инспекторы ИГПК. Согласно рапорту инспекторов ИГПК В., К. и С. от ДД.ММ.ГГГГ на борту судов «Metris», «Storm» отсутствуют экипажи, суда обесточены, топливные танки находятся в открытом состоянии, наличие топлива отсутствует. Учитывая изожженное, возможность причинения вреда окружающей среде и водным объектам, по причине розлива топлива, которого нет, отсутствует. Угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением указанные суда не создают, рыболовству не препятствуют. Кроме того, из системного толкования статьи 111 «Кодекса торгового мореплавания РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ следует, что применение данной нормы является правом администрации морских портов поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить, а не обязанностью.

Указанный письменный ответ был получен заместителем транспортного прокурора Лебедевым М.В. лично.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Сахалинского транспортного прокурора в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора о принятии мер по поднятию затонувших судов «Metris», «Storm», вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений М. следует, что по май 2015 года он занимал должность капитана судна «Metris». В середине марта 2015 года на указанное судно поступило 33,5 тонн топлива. Прием топлива осуществлял лично. Спустя 22 дня после поступления топлива, экипаж покинул судно, был выключен генератор. По его подсчетам, в топливных баках осталось 30 тонн топлива.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что сведения о наличии топлива в баках указаны М. по состоянию на март 2015 года и только в части судна «Metris». Информация о наличии топлива на судне «Storm» в объяснениях М. не содержится.

Между тем, материалы дела содержат рапорт инспекторов ИГПК В., К., С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем пол года после того, как М., находился на судне «Metris» и располагал информацией о количестве топлива на данном судне, инспекторами государственного портового контроля морского порта ФИО1 был произведен осмотр судов «Метрис», «Шторм», «Стелла» ошвартованных у причала №-В ООО «Пристань». При осмотре было выявлено, что на борту данных судов отсутствует экипаж, суда обесточены, топливные танки находятся в открытом состоянии, наличие топлива отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ИГПК С. ДД.ММ.ГГГГ, он действительно осуществлял осмотр судов «Метрис», «Шторм», «Стелла» ошвартованных у причала №-В ООО «Пристань». При осмотре было выявлено, что на борту данных судов отсутствует экипаж, суда обесточены, топливные танки находятся в открытом состоянии, наличие топлива отсутствует.

Опрошенные в качестве свидетелей В., К. в судебном заседании пояснили, что лично осмотр судна они не производили, наблюдали за проведением осмотра С. ДД.ММ.ГГГГ судов «Метрис», «Шторм», «Стелла», который в их присутствии лично поднимался на борт каждого судна, осматривал их и сообщал об отсутствии топлива на судах.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод представителя ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО3 о том, что положения «Кодекса торгового мореплавания РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ не содержат обязанности для администрации морских портов по поднятию затонувших судов.

Порядок действий с затонувшим имуществом определен главой 7«Кодекса торгового мореплавания РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ. 

Статьей 111 КТМ РФ предусмотрено, что портовые власти имеют право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если: собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок; затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим); при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.

Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Таким образом, положения главы 7 КТМ РФ указывают лишь на наличие у АМП права по поднятию затонувших судов, но не на обязанность.

Обстоятельства административного дела, свидетельствуют о том, что факт нахождения в судах «Metris», «Storm» топлива не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Предположение прокурора о возможной угрозе безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде, а также о препятствии осуществлению рыболовства или деятельности порта, затоплении судна не может являться доказательством, свидетельствующим об указанных фактах. Иных доказательств, подтверждающих, что затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), прокурором не представлено.

Кроме того, суд находит несостоятельным утверждение прокурора о том, что суда «Метрис», «Шторм» являются бесхозяйными, поскольку, в силу ч.1 ст. ст. 32.4 постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации установлен статьей 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти (п. 4 Положения).

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу части 3 статьи 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

Как следует из материалов исполнительных производств постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении судов «Metris», «Storm» принято решении о конфискации. Постановлениями о судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №//65019 –ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства №//65019 –ИП вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества судна «Metris», находящегося на ответственном хранении у ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества судна «Storm», находящегося на ответственном хранении у ООО «Пристань».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суда «Metris», «Storm» являются бесхозяйными и их собственник не известен, не имеется.

В силу статьи 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что умышленная вина ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не установлена, данных, свидетельствующих о вменяемом юридическому лицу правонарушении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат, несогласие прокурора с предоставленным ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» мотивированным ответом, не образует субъективную сторону указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод прокурора о наличии умышленной вины ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в невыполнении законных требований не основан на доказательствах.

Соответственно, в действиях ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в представлении заместителя транспортного прокурора от 28 февраля 2018 года содержится требование о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления).

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем данные требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться работодателем на работников в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Правом наложения дисциплинарного взыскания обладает работодатель.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора требование о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, подвергнутым административному наказанию, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление составлено 25.06.2018 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик