Дело №12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 26 ноября 2018 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное 17 октября 2018 года инспектором взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным 17 октября 2018 года инспектором взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 17 августа 2018 года у д.№ по ул.Р.Брянского в г.Брянске с участием водителей ФИО2 и ФИО1 

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просил его отменить и возвратить материалы в орган ГИБДД для производства дальнейшего административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ, поскольку сроки давности по данному административному правонарушению не истекли. Указал, что вынесением указанного постановления, без установления лица, виновного в произошедшем ДТП, должностное лицо ГИБДД лишило его право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Обратил внимание, что административное расследование должностным лицом ГИБДД было проведено неэффективно, по нему была допущена волокита, его ходатайство о назначении экспертизы для определения степени алкогольного опьянения второго участника ДТП не было принято во внимание, хотя основания для производства данной экспертизы имелись, а в определении о назначении автотехнической экспертизы искажены сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП. 

В дополнении к жалобе ФИО2, поддержав доводы жалобы, просил, отменяя обжалуемое постановление, обязать орган ГИБДД вынести новое постановление с подробным описание фактов и обстоятельств совершения ДТП, отразив в нем нарушения конкретными лицами требований ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и обжалуемое постановление просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Инспектор взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 и второй участник ДТП - ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Главой 8 ПДД РФ предусмотрены правила, которые обязаны соблюдать участники дорожного движения при начале движения и маневрировании.

Статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования. 

Как следует из определения № от 17 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указанное дело об административном правонарушении возбуждено по ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что 17 августа 2018 года в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, и «Тойота», государственный регистрационный знак № 

Из обжалуемого постановления № от 17 октября 2018 года, вынесенного инспектором взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, следует, что в ходе проведенного административного расследования для установления обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой не получены, а предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ истекли, в связи с чем должностным лицом ГИБДД принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.28.7, 24.1, 26.1 КоАП РФ, административное расследование проводится по признакам выявленного административного правонарушения, в ходе которого подлежат выяснению имеющие юридическое значение обстоятельства данного правонарушения. 

В этой связи, учитывая, что определением № от 17 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указанное дело об административном правонарушении возбуждено по ст.12.14 КоАП РФ, довод ФИО2 о том, что его ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия алкогольного опьянения у второго участника ДТП не было принято во внимание, хотя основания для производства данной экспертизы имелись, является необоснованным, поскольку применительно к правонарушению, предусмотренному ст.12.14 КоАП РФ, нахождение участника ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению в рамках производства по делу об указанном административном правонарушении. 

При этом, полагая о наличии в действиях второго участника ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 не лишен возможности обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением, предусмотренным ст.28.1 КоАП РФ в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Частью 1 ст.28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу п.6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к ст.12.14 КоАП РФ, сроки давности привлечения должностными лицами ГИБДД лица к административной ответственности составляют 2 месяца. 

Вопреки доводам ФИО2 о неэффективности проведения административного расследования и допущенной по нему волоките, а также о том, что в определении о назначении автотехнической экспертизы искажены сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, учитываю, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не препятствуют должностному лицу принять предусмотренное КоАП РФ решение о прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, оценка полноты выполнения должностным лицом ГИБДД возложенных на него служебных обязанностей не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несмотря на доводы ФИО2 о том, что вынесением обжалуемого постановления без установления лица, виновного в произошедшем ДТП, должностное лицо ГИБДД лишило его право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также о необходимости подробного описания в постановлении фактов и обстоятельств совершения ДТП, отражения в нем нарушения конкретными лицами требований ПДД РФ, отмечаю, что создание условий для обращения заявителя в страховую компанию за получением страхового возмещения не является задачей производства по делу об административном правонарушении, а установление степени вины участников ДТП в нем, равно как и обстоятельств, не имеющих юридическое значение применительно к конкретному административному правонарушению, – его предметом. При этом также учитываю, что заявитель ФИО2 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и получением страхового возмещения в предусмотренном законом порядке.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, само по себе истечение сроков давности производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении, по причине чего, с учетом отсутствия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности, необходимость дачи оценки чьим-либо действиям в соответствующем постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, не требуется. 

Таким образом, указанные доводы ФИО2 нахожу несостоятельными по приведенным причинам. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении была назначена комплексная судебная экспертиза видеозаписей и судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено сотрудникам Брянской ЛСЭ МЮ РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, участники ДТП с указанным определением о назначении экспертизы ознакомлены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с указанным выше определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явилась и не уведомили о причинах своей неявки, или названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

При таких данных прихожу к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД при назначении экспертизы по делу были допущены существенные нарушения указанных требований КоАП РФ, что не позволило должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Более того, обжалуемое постановление вынесено 17 октября 2018 года и, как следует из его текста, на момент его постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ истек. 

Однако, согласно ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

Из материалов дела следует, что ДТП, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, имело место 17 августа 2018 года, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности по нему составляет 2 месяца, в связи с чем, согласно ст.4.8 КоАП РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении по нему не могло быть вынесено ранее 18 октября 2018 года. 

Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, является существенным нарушением, оно не позволило должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с указанными нарушениями вынесенное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на вынесенное 17 октября 2018 года инспектором взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 постановление № о прекращении дела об административном правонарушении – удовлетворить частично. 

Постановление № о прекращении дела об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, вынесенное инспектором взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.И. Бобков