РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н. 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2277/19 по иску Атаева Каримбергана Эгамберген угли к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем он узнал из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 11.01.2019 года. Ранее о данном решении не знал, уведомление не получал. Указывает, что при принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию административный ответчик был обязан учесть все факторы, свидетельствующие о необходимости принятия такой меры, ее социальной обоснованности. Кроме того, ГУ МВД России по Самарской области также было обязано установить, что принимаемое решение не нарушит интересов других лиц. Вместе с тем, административным ответчиком данные обстоятельства учтены не были. ФИО2 угли желает официально проживать на территории Российской Федерации, чтобы жить вместе со своей семьей. Для этого уже подготовил документы для приобретения гражданства, сдал экзамен на владение русским языком. Как следует из свидетельства о заключении брака от 25.05.2017 года №... 25.05.2017 года между ним и гр. Российской Федерации ФИО3 был заключен брак. В семье воспитывается дочь ФИО4, 29. 12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время его жена беременна. Проживают все вместе, ведут общее хозяйство. Просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 11.01.2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.09.2018 года № 63 АА 5049729 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № 14 от 06.05.2019 года возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования ФИО2 угли подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является гражданином республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта. 

Согласно переведенного на русский язык свидетельства о заключении брака серии №... от 29.05.2017 года между ФИО7 угли, гражданином республики Узбекистан и ФИО3, гражданкой РФ 29.05.2017 года заключен брак в отделе ЗАГС г. Ургенча Хорезмской области республики Узбекистан, после регистрации брака ФИО7 улги присвоена фамилия ФИО1. 

Из свидетельства об установлении отцовства *** 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 года ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес, по договору купли – продажи от 10.03.2017 года. Ограничение ипотека. 

В справке № 198 от 30.05.2019 года, выданной ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ, указано, что ФИО3, состоит на учете по беременности в женской консультации с 11.01.2019 года. 

Как следует из постановления по делу о административном правонарушении Жигулевского городского суда Самарской области от 23.01.2019 года ФИО8 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из чека № 265 от 05.02.2019 года следует, что указанный штраф ФИО8 угли был оплачен в установленный законом срок. 

15.09.2018 года О МВД России по г. Жигулевску вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Узбекистан ФИО9 угли за допущение нарушений требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В выписке из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, указано, что срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации был определен сроком с 11.03.2018 года по 09.06.2018 года, который составил 90 суток. Административный истец 09.06.2018 года убыл с территории Российской Федерации и в этот же день снова въехал на территорию Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 14 Приказа ФМС России от 29.06.2015 года N 321 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. 

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства – наличия у ФИО8 угли несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории РФ, супруги, имеющей гражданство РФ, постоянное место жительства и имущество на территории Самарской области, суд приходит к выводу о том, что принятым решением года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 07.09.2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО8 угли на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и ребенком, нуждающимся в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаева Каримбергана Эгамберген угли удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 19.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Атаеву Каримбергану Эгамберген угли дата года рождения, гражданина Узбекистана.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области отменить решение от 19.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Атаеву Каримбергану Эгамберген угли дата года рождения, гражданина Узбекистана.

Об исполнении решения уведомить суд и Атаева Каримбергана Эгамберген угли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года. 

Судья Доценко И.Н.