Дело № 2-923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 762 573 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №00079/15/00260-14 от 14 февраля 2014 года, заключенного с ФИО1, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Публичное акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере 699 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Банк ВТБ является правопреемником Банка Москвы, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (Публичное акционерное общество). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что последний платеж по кредиту от ответчика поступил 13 марта 2016 года, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части просроченных процентов и пени не признал, в остальной части с требованиями согласился. Пояснил, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, о правопреемстве банков заемщика никто не уведомлял. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00079/15/00260-14, по условиям которого банк был обязан предоставить ФИО1 кредит в сумме 699 000 рублей на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно пункту 1.1 Устава Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от 15 марта 2016 года, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ Публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года (протокол №46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) стал правопреемником Банка Москвы и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также удостоверяется подтверждением к передаточному акту.

Между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), в том числе и все права кредитора по кредитному договору 

<

***> (918/1368-0005027) от 14 февраля 2014 года.

С 01 января 2018 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» является надлежащим истцом по делу. Возражения представителя ответчика в указанной части являются необоснованными. 

Ссылки представителя ответчика на отсутствие уведомления о правопреемстве кредитора суд находит необоснованными. 

Реорганизация юридического лица в соответствии с условиями договора не влечет обязанности кредитора уведомлять об этом заемщика, а, следовательно, отсутствие соответствующего уведомления не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по договору. 

Пунктом 3.2.5 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в Открытом акционерном обществе «Банк Москвы» предусмотрено право Банка с согласия заемщика передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.В пункте 8 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» ФИО1 дал свое согласие Банку на передачу его прав и обязанностей по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору выполнены, 14 февраля 2014 года ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 699 000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 24 мая 2018 года задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 506 710 рублей 09 копеек, плановые проценты 190 874 рубля 38 копеек, проценты на просроченный основной долг 64 703 рубля 86 копеек, пени 112 рублей 24 копейки, просроченный основной долг 165 рублей 43 копейки.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (пени) до 10%, что является правом истца. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Указанный выше расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

31 марта 2018 года в адрес ответчика Банк ВТБ направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагая погасить задолженность, что не было сделано заемщиком. 

Ссылки представителя ответчика на то, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем просроченные проценты не подлежат взысканию, несостоятельны. 

Ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду уступки прав по кредитному договору не представлено. Из материалов дела следует, что счет, на который надлежало перечислять денежные средства, оставался тем же, денежные средства на него с марта 2016 года заемщиком не вносились. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и пени являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг - 506 710 рублей 09 копеек, плановые проценты 190 874 рубля 38 копеек, проценты на просроченный основной долг 64 703 рубля 86 копеек, пени 112 рублей 24 копейки, просроченный основной долг 165 рублей 43 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей 76 копеек подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №00079/15/00260-14 от 14 февраля 2014 года в размере основного долга 506 710 рублей 09 копеек, плановых процентов 190 874 рубля 38 копеек, процентов на просроченный основной долг 64 703 рубля 86 копеек, пени 112 рублей 24 копейки, просроченного основного долга 165 рублей 43 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 10 825 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева