В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7364/2025

Дело № 2-2093/2025

36RS0002-01-2024-012928-13

Строка № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2093/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 30 июня 2025 г.,

(судья районного суда Волкова Л.И.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее - ООО СЗ «Выбор-Юг»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 327042 руб., неустойку за период с 20 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. в размере 11035360 руб., с продолжением ее начисления по ставке 1 % в день от суммы, взысканной по основному требованию, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за подготовку экспертного заключения с локально-сметным расчетом 45 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере 1105,08 руб., расходы за услуги представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 02 марта 2022 г. заключен договор купли-продажи № Ж-370 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 была передана указанная квартира, а впоследствии зарегистрировано право собственности на нее. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Юг». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока собственником обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением № 06.10-24 от 02 октября 2024 г. Согласно локально сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 359 013,97 руб. 02 октября 2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика, которая получена последним 10 октября 2024 г., однако, застройщиком недостатки устранены не были, их стоимость не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-9, 54, 221).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора №Ж-370 купли-продажи квартиры от 02 марта 2022 г. денежные средства в размере 327 042 руб., неустойку за период с 20 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 650000 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 4676 000 руб. с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 760,08 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 95 096 руб.» (л.д. 230, 231-240).

Определения судьи от 30 июня 2025 г. исправлена описка и арифметическая ошибка, допущенные в резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г., абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора №Ж-370 купли-продажи квартиры от 02 марта 2022 г. денежные средства в размере 327 042 руб., неустойку за период с 20 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 650000 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы, взысканной по основному требованию, в размере 327042 рубля с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 760,08 руб.».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 94768 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Выбор-Юг» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебных расходов до 10000 руб., размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства (л.д. 250-252).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 02 марта 2022 г. между ООО СЗ «Выбор-Юг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № Ж-370 купли-продажи квартиры (л.д. 16-19), согласно которому объектом покупки является 

<

адрес>, общей площадью 64 кв. м., расположенная на 16-м этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 16-17).

Согласно разрешениям на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанная квартира, является ООО СЗ «Выбор-Юг» (л.д. 76-78, 79-82).

Цена договора составила 4676000 руб. (п. 3 договора). Оплата по договору истцом произведена полностью, что сторонами не оспаривалось.

06 июня 2022 г. квартира была принята истцом, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки строительства, перечисленные в претензии, в которой истец просил выплатить ему в качестве уменьшения покупной стоимости квартиры 359013,97 руб., а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб. и подготовки локально-сметного расчета в сумме 5000 руб. (л.д. 20-23, 24). Однако, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

07 октября 2024 г. ФИО1 в адрес застройщика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (л.д. 20-23, 24), которая была вручена адресату 10 октября 2024 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № ED267606044RU.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире, определенных истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 19 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 119-120, 121-123).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 213/25 от 29 мая 2025 г. судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в строительно-отделочных работах в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки, перечисленные в акте обследования жилого помещения по претензии от 17 октября 2024 г., подробно указанные в таблице № Э.1.

На основании проведенного исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок. Выявленные недостатки являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе). Также в ходе проведённого осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Выявленные недостатки квартиры не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования. Качество квартиры ухудшено наличием недостатков строительно-отделочных работ, не влияющих на нормальную эксплуатацию жилых помещений.

Причиной выявленных недостатков в квартире являются нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании чего, данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) в части наличия не открывающихся створок, в квартире без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет: 158745,25 руб. с учетом 20 %НДС, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих - 172535,09 руб. с учетом 20 % НДС.

Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире (без учета замены глухих створок остекления на поворотные - представлен в локальном сметном расчете №1), на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет: 237266,95 руб. с учетом 20 % НДС, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих - 327042,79 руб. с учетом 20 % НДС.

Стоимость демонтажа материалов (годных остатков), подлежащих замене, в квартире на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.), составляет 22342,33 руб. с учетом 20 % НДС.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 327042 руб., а также удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за период с 20 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 650000 руб., и продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости строительных недостатков, начиная с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200000 руб., судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате досудебного экспертного исследования и почтовых расходов сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного размера неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера с 10 000 руб. до 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки, с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. в размере 650000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы строительных недостатков, начиная с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально претензия, содержащая требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, направлена истцом 07 октября 2024 г., получена ответчиком 10 октября 2024 г. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии с учетом выходного дня 20 октября 2024 г., истек 21 октября 2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 20 октября 2024 г. по 16 июня 2025 г. в размере 11035360 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения ст.191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков и их переносе не учтены, неустойка взыскана за период, начиная с 20 октября 2024 г. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в данной части и вынесением нового решения.

01 декабря 2025 г. ООО СЗ «Выбор-Юг» в счет исполнения решения суда перечислено ФИО1 327042 руб., что подтверждается платежным поручением № 1941.

Размер неустойки за период с 22 октября 2024 г. по 01 декабря 2025 г. составит: 4676000 х 1 % х 406 дней = 18984 560 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с претензией в адрес застройщика, составивший более 2,5 лет с момента приобретения квартиры, а в последующем в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, периода начисления неустойки, составляющего чуть более одного года и одного месяца, учитывая, что компенсация недостатков на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке возмещена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 150000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор-Юг» не произвело выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа по данному делу, с учетом отмены решения суда в части взысканной неустойки, составит: (327042+150000 + 3 000)/2 = 240 021 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, являющиеся основанием для снижения штрафных санкций, учитывая, что денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков на момент вынесения апелляционного определения в пользу истца уже выплачены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. При этом судебной коллегией учитывается, что общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составит 200000 руб., что составляет 61 % от стоимости обнаруженных строительных недостатков, выплаченных в пользу истца.

Оснований для большего уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы застройщика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых: 9 000 руб. – подготовка искового заявления, 9 000 руб. – участие в одном судебном заседании, 4 000 руб. – подготовка и подача досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3 (л.д. 67).

26 сентября 2024 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 182/Ю24 (л.д. 56).

Согласно п. 1.2 которого исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика в суде по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерном уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, возникшие вследствие нарушений застройщиком прав «заказчика» по приобретенному объекту недвижимости.

К указанному договору составлено соглашение о цене от 26 сентября 2024 г. (л.д. 57).

Согласно п. 1 соглашения определена стоимость услуг: 9000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – участие в одном судебном заседании, 4000 руб. – составление и подача претензии, 6000 руб. – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным чекам от 22 января 2025 г. ФИО1 оплачено ФИО3 в общей сумме 22000 руб. (л.д. 58, 59, 60).

Представитель истца по доверенности ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 22 января 2025 г., в судебном заседании 16 июня 2025 г., которым закончилось рассмотрение дела по существу (л.д. 68, 229).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненные исковые заявления, претензию (л.д. 4-9, 20, 54, 220).

Районным судом расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 18 000 руб. за составление иска и участие в 1 судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, длились непродолжительное время, объем искового заявления хоть и составляет 6 страниц, однако большую часть иска составляет перечисление строительных недостатков, изложенных в досудебном экспертном исследовании, уточнение исковых требований носило формальный характер с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, корректировки размера требований неустойки, исходя из нового периода, снижения размера компенсации морального вреда, увеличения почтовых расходов, не требовало значительных юридических познаний.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 12 000 руб., из которой: 6000 руб. – подготовка искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 16 июня 2025 г.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 122591 руб. (80 000 + 0,35 % (18 984 560 + 327042 – 8 000000) + 3 000 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку в пользу истца на основании платежного поручения № 1941 от 01 декабря 2025 г. перечислены денежные средства в размере 327042 руб., указанные денежные средства подлежат учету при исполнении решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 30 июня 2025 г. в части неустойки, штрафа – отменить, в части государственной пошлины в доход бюджета, расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 122 591руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» - без удовлетворения.

При исполнении решения учитывать денежные средства, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» по платежному поручению №1941 от 01 декабря 2025 г. в размере 327042 руб. в пользу ФИО1.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: