Дело №1-100/2024 

УИД 32RS0032-01-2024-000853-22

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шкребенок Д.Е., 

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что ??пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, с целью незаконного приобретения бесконтактным способом наркотического средства в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO» серии «Х 3Pro» модель «M2102J20SG», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием интернет-мессенджера «Telegram», установленного в телефоне, через интернет-магазин «Klad Donalds» заказал наркотическое средство, вещество ??пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,208 грамма, переведя посредством мобильного приложения ПАО «МТС Банк» с виртуальной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на его имя, неустановленному лицу, на неустановленный банковский счет принадлежащие ему денежные средства в сумме 3900 рублей. 

После оплаты на мобильный телефон ФИО2 поступило сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством на территории 

<

адрес> с указанием географических координат: широта №, долгота №.

В этот же день он на поезде приехал в 

<

адрес>, после чего на неустановленном автомобиле прибыл к участку местности по указанным географическим координатам, направился к месту «закладки» с наркотическим средством, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции на участке местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по географическим координатам, обнаруженным в его мобильном телефоне: широта №, долгота № в лесном массиве на расстоянии 400 метров на северо-запад от 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, веществом ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,208 грамма, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее наркотические средства и психотропные вещества он не потреблял, но ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час, находясь у себя дома в 

<

адрес>, решил для снятия стресса попробовать наркотическое средство «соль». Используя свой мобильный телефон «РОСО Х3 PRO», с помощью приложения «Telegram», в интернет-магазине «Klad Donalds» он выбрал вид наркотического средства и его примерное количество: «соль» 1 грамм, с ближайшим местом нахождения «закладки» в 

<

адрес>. Оплату за наркотик в сумме 3900 рублей с комиссией 50 рублей произвел со своего банковского счета посредством перевода в мобильном приложении «МТС-Банк». После оплаты заказа ему на мобильный телефон поступили фотографии участка местности с географическими координатами тайника с наркотическим средством. Так как необходимо было ехать в другой район, он предложил поехать вместе с ним знакомому Свидетель №5, не раскрывая цели поездки. На поезде они приехали в 

<

адрес>, далее, воспользовавшись такси приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они отпустили таксиста. По географическим координатам, введённым им в приложение «Навигатор» мобильного телефона, он направился тайнику, но отыскать его не смог, так как испугался, увидев незнакомого мужчину и услышав лай собаки. Он предложил Свидетель №5 сходить в местный магазин, чтобы купить пиво, ничего по-прежнему не говоря о действительной цели их поездки. Когда они приобрели пиво и через 15 минут возвращались к месту, где находилось наркотическое средство, вновь встретили незнакомого мужчину, который поинтересовался причиной их нахождения в данном месте. Получив ответ, что они совершают прогулку, мужчина пошел дальше, но через несколько минут к ним подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышли двое полицейских, остановили их и предложили проехать в отдел полиции, с чем они согласились. В служебном кабинете полицейские попросили его показать информацию, содержащуюся в мобильном телефоне. Он в добровольном порядке передал сотрудникам для осмотра свой телефон. При осмотре телефона сотрудники полиции обнаружили фотографию с координатами и меткой, где спрятан наркотик.

По введенным в приложение «Навигатор» координатам и фотографиям, присланным ему на мобильный телефон сотрудниками полиции при проведении осмотра участка местности был найден сверток в изоленте черного цвета, в котором в прозрачном полимерном пакете с зип-замком находилось сыпучее вещество белого цвета. Сверток в его присутствии в ходе осмотра места происшествия с участием понятых был изъят и упакован. Наркотическое средство он приобретал для личного потребления (т.1 л.д. 62-66, 134-137, 157-159)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, по просьбе своего знакомого ФИО2 «за компанию» он поехал с ним на поезде в 

<

адрес>. Цель поездки ФИО2 ему не сообщал. Прибыв на ж/д вокзал, ФИО2 нанял такси, и они проехали в 

<

адрес>, расположенную недалеко от города. Отпустив автомобиль, они направились в сторону лесного массива. Он заметил, что ФИО2 что-то пытается разглядеть земле, но не придал этому значения, думая, что знакомый что-то уронил. Встретившийся им мужчина поинтересовался, с какой целью они находятся на этом участке местности. Они ответили, что гуляют и пьют пиво. Спустя некоторое время их задержали прибывшие к лесному массиву на служебном автомобиле «УАЗ» сотрудники полиции, доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», но они отказались его проходить. Затем их препроводили в МО МВД России «Унечский» и передали для дальнейшего разбирательства оперативным работникам. Они добровольно передали сотрудникам полиции свои мобильные телефоны. В мобильном телефоне ФИО3 были обнаружены две фотографии участка местности с географическими координатами. После этого вместе сотрудники полиции доставили его, ФИО2, а также двоих понятых к участку местности, изображенному на фотографиях, для чего один из сотрудников полиции ввел координаты, указанные под фотографиями, в приложение «Навигатор» своего мобильного телефона. При проведении осмотра данного участка местности была обнаружена «закладка» в виде свертка из изоленты черного цвета. Указанный сверток, в присутствии всех участвующих в осмотре, был сотрудниками полиции изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. О том, что ФИО2 ехал в 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства, он не знал. (т. 1 л.д.104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, жителя 

<

адрес>, следует, что, занимаясь ДД.ММ.ГГГГ сбором березового сока в лесном массиве, рядом с деревней, в которой проживает, он обратил внимание на двух незнакомых мужчин. На его вопрос о причине нахождения в данном месте мужчины ответили, что гуляют. Их поведение ему показалось неадекватным, подозрительным, поэтому он сообщил о них в полицию, (т.1 л.д. 108-109);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, участковых уполномоченных МО МВД России «Унечский», данных ими каждым в отдельности в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они, по указанию оперативного дежурного, выехали в 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением Свидетель №8 о двух незнакомых мужчинах, возможно, находящихся в состоянии наркотического опьянения. По прибытии в 

<

адрес>, в 200 метрах от 

<

адрес> они обнаружили и остановили двух молодых мужчин, ФИО2 и Свидетель №5, жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Они приняли решение направить их на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». По прибытию в медицинское учреждение ФИО2 и Свидетель №5 отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. После составления протоколов об административных правонарушениях, ФИО2 и Свидетель №5 были переданы для дальнейшего разбирательства сотрудникам группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Унечский» (т.1 л.д. 100-101, 102-103).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 оперуполномоченные группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Унечский», каждый в отдельности, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, к ним в служебный кабинет участковыми уполномоченными полиции Свидетель №6 и ФИО6 были доставлены ФИО2 и Свидетель №5 Они предложили ФИО2 предоставить доступ к информации, содержащейся в памяти телефона. Последний в добровольном порядке передал им для осмотра свой телефон и написал заявления о разрешении просмотра информации, содержащейся в телефоне. При просмотре информации, содержащейся в телефоне, в приложении «Галерея», в разделе «удаленные объекты», были обнаружены фотографии участка местности с географическими координатами 52.84901 32.61531 и меткой. После этого, в составе следственно-оперативной группы по руководством начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Унечский» ФИО7 вместе с задержанными и двумя понятыми, проследовали к участку местности, зафиксированном на фотографиях, имевшихся в мобильном телефоне ФИО2 При производве осмотра данного участка местности на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, рядом с опорой ЛЭП, под слоем засохшей травы и небольшим слоем земли был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, в котором находился полимерный пакет с зип-замком с сыпучим веществом белого цвета. Обнаруженный сверток при осмотре был изъят в установленном порядке.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра участка местности расположенного на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, с географическим координатам 52.84901 32.61531, где рядом с опорой ЛЭП, в земле, на глубине 7 см, был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с zip-замком, внутри которого находилось вещество белого цвета (т. 1 л.д. 12-15).

Свидетель Свидетель №4 в суде, свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании (л.д. 51-52), подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, участка местности в лесном массиве в 400 метрах на северо-запад от 

<

адрес> который проводился сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. На участок местности они прибыли, используя географические координаты, имевшиеся на фотоизображениях участка местности, обнаруженных при просмотре информации, содержащейся в памяти мобильного телефона задержанного сотрудниками полиции мужчины, как позднее ей стало известно ФИО2 В ходе осмотра в их присутствии, а также в присутствии ФИО2 и Свидетель №5 сотрудниками полиции был обнаружен, изъят и упакован сверток в изоленте черного цвета, в котором в полимерном пакете с зип-замком находилось сыпучее вещество белого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел в сети «Интернет» дли личного потребления. Протокол следственного действия был прочитан и подписан всеми участвовавшими в нем лицами.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 1,208 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности расположенного на расстоянии 400 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.43-45);

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» изъято вещество ?-пирролидиноварелофенон (PVP), массой 1.198 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-115), которое следователем осмотрено, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя оно признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д.116-118, 119-120)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона марки «POCO» серии «Х 3Pro» модель «M2102J20SG», IMEI1: №; IMEI2: №. Вход в телефон осуществлен через графический пароль «001002». В папке «галерея» в разделе удаленные объекты», обнаружены три фотографии участка местности в лесном массиве, на котором находится опора ЛЭП высоковольтного столба. На одной из фотографий участка имеются географические координаты: № а также адрес: 

<

адрес>, 243300. В приложении «МТС Банк», для входа в которое требуется ввести цифровой пароль «0102», в разделе «операции» имеются сведения о произведенном в апреле переводе на сумму 3 950 рублей. Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 с карты Mir **2763, счет списания 40№, произведен перевод 3900 рублей, комиссия 50 рублей, на неизвестный счет. Участвовавший в осмотре ФИО4 пояснил, что 3950 рублей он перевел со своей карты для оплаты заказанного им наркотического средства (т. 1 л.д. 142-148)

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «POCO» серии «Х 3Pro» модель «M2102J20SG» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.149).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО3 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей, участвовавших в следственных действиях, соответствуют результатам следственных действий

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, установившего относимость изъятого в ходе осмотра вещества к наркотическим средствам, его количество, поскольку оно подготовлено незаинтересованным специалистом, имеющим необходимые познания в области химии, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УК РФ.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится, оказания на подсудимого физического и психологического давления с целью самооговора суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона весом 1,208 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО2 направленные на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют история жизни ФИО3 и результаты настоящего обследования, не выявившего у него каких-либо психических нарушений. В связи с этим ФИО2 мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании и следственных действиях. ФИО2 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют: отсутствие сведений о длительном систематическом употреблении наркотических веществ, отсутствие зависимости, учета у нарколога. ФИО3 не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 69-70).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности ФИО2, его поведением в ходе рассмотрения дела, суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административному наказанию на момент совершения преступления подвергнут не был (л.д. 166-167), на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д.184,185), по месту жительства он характеризуется положительно как представителями местных органов власти, так и представителем правоохранительных органов, отмечается отсутствие жалоб со стороны соседей и близких (т.1 л.д. 180-181), трудоустроен, по месту работы охарактеризован только с положительной стороны (л.д.182). 

ФИО2 добровольно передал сотрудникам полиции телефон, в котором были обнаружены фотографии с местом «закладки» наркотического вещества, предварительно сообщив пароль для его разблокировки, до возбуждения уголовного дела дал подробные письменные объяснения по обстоятельствам покушения на приобретение наркотика, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в ходе производства предварительного следствия последовательно давал подробные признательные показания. 

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО2 иное, помимо лишения свободы наказание, что должно способствовать его исправлению.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая положительные характеризующие данные, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на жизнь его близких, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание мотивы и цели совершенного преступления, суд не применяет при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность снижения категории совершенного преступления, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, ФИО2 судимости не имеет, трудоустроен, по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд приходит к выводу, что указанная совокупность положительных сведений является достаточной для предоставления ему возможности доказать свое исправление без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом: наркотическое средство ?-пипполидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,198 г, его первоначальная упаковка, подлежат хранению до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывавшего наркотическое средство; мобильный телефон марки «POCO» серии «Х 3Pro» модель «M2102J20SG», IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащий подсудимому ФИО2 суд считает необходимым возвратить владельцу. 

В связи участием адвоката в качестве защитника Шука П.С. при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 1646 рубля за 1 день участия по делу.

Подсудимый ФИО2 от защитника не отказывался, относительно возложения процессуальных издержек на его счет не возражал, имеет постоянный заработок, может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым взыскать названные суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. 

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство ?-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,198 г, его первоначальная упаковка, находящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», хранить до принятия решения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывавшего наркотическое средство; 

- мобильный телефон марки «POCO» серии «Х 3Pro» модель «M2102J20SG», IMEI1: №; IMEI2: №, хранящийся в камере хранения МО МВД «Унечский», принадлежащий ФИО2, возвратить владельцу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1646 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко