Дело №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 апреля 2019 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Козловой О. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала дополнительный офис Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» в с. Романово о прекращении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала дополнительный офис Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» в с. Романово о прекращении договоров поручительства, указывая, что с января 2007 по март 2010 года он работал председателем правления СПК (коопхоз) «Гуселетовский». В обеспечении обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» и СПК (коопхоз) «Гуселетовский», №

<

***> от 7 июня 2008 года; 091811/0005 от 12 марта 2009 года; 091811/0028 от 20 августа 2009 года, между ним и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала заключены договоры поручительства № 091811/00159/1 от 07.06.2008; 091811/0005-9/1 от 12.03.2009; 091811/0028-9/1 от 20.08.2009, где поручитель и должник должны отвечать перед кредитором в солидарном порядке. Ему было объяснено о простой формальности не имеющей никакого значения для него как физического лица, второй экземпляр на руки выдан не был. В марте 2018 года, после процедуры банкротства, был ликвидирован СПК (коопхоз) «Гуселетовский», о чем ему стало известно в декабре 2018 года. При ликвидации СПК (коопхоз) «Гуселетовский», прекращаются все его обязательства (требования кредиторов) в сумме 31883773 рублей 18 копеек, а значит и вышеуказанные договоры поручительства. Исходя из трех определений Арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 10.02.2014 года (5 947 200 + 1 467 900 + 1 258 400 = 8 673 500), который в ходе банкротства конкурсный управляющий реализовал, залог по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» на сумму 9 027 345 рублей, тем самым его договора поручительства №№: 091811/0015-9/1 от 7 июня 2008 года; 091811/0005-9/1 от 12 марта 2009 года; 091811/0028-9/1 от 20 августа 2009 года, были исполнены в полной мере. Не удовлетворение требований кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (в дальнейшем Кредитор) к СПК (коопхоз) «Гуселетовский», по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные 

главой 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом отсутствия возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенным. Заключенные договоры поручительства физических лиц за СПК (коопхоз) «Гуселетовский» с АО «Россельхозбанк» считает ничтожными, где все права в одностороннем порядке предоставлены одной стороне (АО «Россельхозбанк»), а обязанности у другой, - поручителей СПК (коопхоз) «Гуселетовский». Пролонгация договоров произведена в ущерб правам поручителей СПК (коопхоз) «Гуселетовский», где не требовалось согласие поручителя при изменениях условий договора, что является недопустимым условием для данного рода договоров.

В дальнейшем Пешняк исковые требования уточнил, указав, что в договоре заложены неустранимые противоречия и несоответствия действующему российскому законодательству, в которых включены абстрактные согласия поручителя на любые условия, где обязанности только у поручителя, а исключительные права у кредитора. В связи с чем, считает их недействительными с момента их заключения исходя из подавляющего количества условий, которые противоречат здравому смыслу и нормам российского гражданского законодательства, а условия в п. 1.7. договоров поручительства - кабальными; совершение их под влиянием существенного заблуждения ФИО1, используя тяжелую финансовую ситуацию СПК (коопхоз) «Гуселетовский».АО «Россельхозбанк» утратил залог, а также содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и не принял разумных мер к их уменьшению, что непосредственно привело к ликвидации СПК (коопхоз) «Гуселетовский» и прекращения вышеуказанных договоров поручительства.

Пропуск срока обращения АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в суд Романовского района, в обеспечении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. 

Проведённой процедурой банкротства СПК (коопхоз) «Гуселетовский» и ликвидацией СПК было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство между должником и кредитором без согласия поручителя.

Являясь основным кредитором (99,8 % голосов) АО «Россельхозбанк» совместно с другими участниками принимал участие в собраниях кредиторов и полностью мог и должен был контролировать процедуру банкротства. Кредитор умышленно одобрял действия конкурсного управляющего по их увеличению убытков на каждом заседании кредиторов и соглашался на распродажу имущества по любой цене, которая устраивала конкурсного управляющего. Так, на собрании кредиторов 15.11.2016 кредиторы приняли единогласное решение о признании должника банкротом. Исходя из смысла ст. 404 пункта 1 если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственность, которая должна ложиться на АО «Россельхозбанк».

Конкурсному управляющему было запрещено собранием кредиторов удовлетворение кредиторов за счет залогового имущества, (из Акта проверки деятельности внешнего управляющего СПК (коопхоз) «Гуселетовский» ФИО3 члена НП «СРО «СЦЭАУ» абзац 6 стр. 2).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, согласно п 4 ст. 363 ГК РФ, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения. Процедура внешнего управления осуществлялась под контролем кредиторов и арбитражного суда. 

Поручительство ФИО1 по кредитным договорам №

<

***> от 7 июня 2008 года; 091811/0005 от 12 марта 2009 года; 091811/0028 от 20 августа 2009 года, обеспеченным залогом, в размере 8 673 500 руб., на что полагался поручитель, кредитором было реализовано.

Первым и единственным поручителем был ФИО1 и возвращенный долг полностью погашал исполнение по вышеуказанным договорам поручительства в размере 7 128 540 руб. 18 коп. (информация с сайта судебных приставов), но тем не менее, каких-либо денежных средств списано не было. 

Тем самым, кредитные обязательства обеспеченные вышеуказанным залогом исполнены в полной мере и должны быть прекращены договоры поручительства №№: 091811/00159/1 от 7 июня 2008 года; 091811/0005-9/1 от 12 марта 2009 года; 091811/0028-9/1 от 20 августа 2009 года.

Таким образом поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным, (п. 4 ст. 363 ГК РФ) 

В своем заявлении в Арбитражный суд АК о признании ФИО1 банкротом от 09.01.2019 №018-38-11/2 АО «Россельхозбанк», указывает сумму неисполненных обязательств в размере 9 493 959руб. 44 коп, (именно из этой заявленной суммы ответчика и исходил при написании своего заявления в суд), а следом в уточненном заявлении от 19.02. 2019 № 018- 38-11/576 в тот же Арбитражный суд, буквально через месяц и 10 дней указывает другую сумму 6 855 882,78 рублей, весьма разительную, но и она не соответствует реальной действительности, исходя из расчётов и представленной в суды документации. Про какую сумму здесь будет идти речь сказать затруднительно. Но по исполнительному производству задолжность у ФИО1 составляет 1 832 968,84руб (из Постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2018 года).

Отсутствие точных расчётов, не отвечающих ни одному документу, на которые основывается ответчик, является неопровержимым доказательством попустительства АО «Россельхозбанк» по распоряжению залоговым имуществом и по контролю за процедурой банкротства.

Из предъявленной суммой 31 883 773,18 руб. по всем кредитным договорам СПК (коопхоз) «Гуселетовский», обеспеченной залогом (который до сих пор так и не может точно установить Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к поручителям, в 

том числе и каждому из них,) вполне хватало, чтобы исполнить обязательства. 

Хотя он обращался с предложением перевода долга на свое ИП, но получил отказ, тем самым было нарушено его право на прекращение поручительства на основании надлежащего исполнения:

«Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем» (п.3. ст. 367 ГК РФ), что подтверждает актом проверки деятельности внешнего управляющего СПК (коопхоз) «Гуселетовский» ФИО3 члена НП «СРО «СЦАУ», дословно: «перевод долга, предложенный ФИО1, на него лично представляется невозможным...».

В течении трех лет проведения процедуры внешнего управления СПК (коопхоз) «Гуселетовский» полностью потерял свое имущество. 

Ликвидный залог по кредитному договору обеспеченный, так же поручительством, после трех лет эксплуатации все же был продан примерно в десять раз ниже рыночной цены (продано 22.08.2017 года одним лотом)

Руководство АО «Россельхозбанк» избавилось от залога на общую сумму одиннадцати кредитных договоров, обеспеченные залогом с/хозяйственной техники и оборудования, залогом крупного рогатого скота, в размере 38 604 000 руб, по договорам поручительства, который в ходе банкротства конкурсный управляющий ФИО3 реализовал через 3 года, (Определением Арбитражного суда А К от 10.02.2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в требования кредиторов размере 31 883 773,18 рублей и другого имущество, на сумму более 72 млн. рублей).

Находящееся на балансе СПК и не включенное в реестр требований кредиторов, в размере не менее 30 000 000 руб и урожай пшеницы стоимостью более 8 млн.

Принципиально АО «Россельхозбанк» не имел право допустить процедуры банкротства, так как СПК (коопхоз) «Гуселетовский» с февраля 2013 года не осуществлял платежи по кредитным договорам. И банк обязан был воспользоваться залогом для погашения задолженности, который находился у банка, в качестве меры по обеспечению иска, кроме этого, был застрахован и никаких препятствий для его реализации у банка не было, - вернуть долг реализацией заложенного имущества.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), путем передачи предмета залога залогодержателю. 

АО «Россельхозбанк» должен был обратится в суд, по решению которого, залог продают с публичных торгов, но тем не менее банк допустил увод имущества из своего распоряжения и согласился на банкротство, предложенное СПК (коопхоз) «Гуселетовский» конкурсным управляющим, такой вывод имущества окончился увеличением задолженности поручителей. Без ведома поручителей, которые отвечают солидарно с должником, в силу правовой вседозволенности, вопреки действующему законодательству АО «Россельхозбанк» довольствовался кабальными условиями договоров поручительства «безусловно отвечать»- злоупотребляя предоставленным правом на одностороннее изменение договора, о чем четко говорится в ст.

450 ГК РФ. 

Поручительство по кредиту, обеспеченному залогом, при реализации такового считается исполненным.А что виной умышленной или по неосторожности явились действия кредитора, при отсутствии вины должника, правового значения не имеет и должно ложиться бременем на того, кто не распорядился залогом должным образом реализовал имущество, игнорируя суд, - АО «Россельхозбанк». 

Изменение основного обязательства и утеря залогового имущества АО «Россельхозбанк», повлекло для него как поручителя неблагоприятные последствия, истребованию с него обязательств и более того, в неопределённом правовом статусе.

Ликвидации СПК (коопхоз) «Гуселетовский» является прямым следствием проданного за бесценок залогового и другого имущества, не включенное в реестр требований кредиторов, находящееся на балансе СПК» и является другим не менее важным основанием, для прекращения вышеуказанных договоров поручительства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

Своим определением по делу №А03-17109/2013 от 13.12.2017 в соответствии со статьей 149, с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, судья Арбитражного суда Фоменко Е.И. прекратила конкурсное производство по делу в части требований, заявленных к должнику - СПК (коопхоз) «Гуселетовский», не удовлетворенные требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника посчитала погашенными.

Ликвидация юридического лица СПК (коопхоз) «Гуселетовский» прекращает все его обязательства, а значит и поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (и. 8 ст. 63 ГК РФ) с 15 марта 2018года.

Поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

«Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Требование о взыскании с поручителей денежных средств, после ликвидации должника не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, (В редакции действовавшей с 1 февраля 2008 года), поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в ст. 407 ГК РФ, то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ, которое прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Привлечение его, как поручителя, к ответственности считает неправомерным, вследствии ликвидации предприятия и прекращения обязательств должника, как юридического лица, а также иным основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятных последствия для поручителя, без согласия последнего.

Самостоятельным основанием для прекращения действия вышеуказанных договоров поручительства, в обеспечении обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» и СПК (коопхоз) «Гуселетовский», - является пропуск срока обращения кредитора в суд Романовского района в связи с тем, что в договорах поручительства срок не определен и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока не обратился с таким заявлением.

Ни в одном договоре поручительства не указан срок исполнения обязательства, при этом невозможно полагаться на указанный в договоре п. 4.2. Поручительство прекращается после того, как Должник исполнит все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Так, должник СПК (коопхоз) «Гуселетовский» перестал оплачивать очередные платежи по кредитным договорам № 

<

***> от 12 марта 2009 года №

<

***> от 7 июня 2008 года; 091811/0005 от 12 марта 2009 года; 091811/0028 от 20 августа 2009 год с февраля 2013 года заемщик свои обязательства по уплате кредитов не производил (3 абз. сверху поел. стр. Апелляционного определения по делу 33-7052/2014 от 2 сентября 2014 года).

То есть, СПК (коопхоз) «Гуселетовский» не внес деньги в уплату процентов по кредиту еще с февраля 2013 года. Но в суд банк обратился только 18 апреля 2014 года через 1 год и 2 месяца, пропустив годичный срок. Чем нарушил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, банк пропустил право предъявить требования к поручителю, - годичный срок, именно после этой даты.

Судебная коллегия Верховного суда РФ от 7 июня 2016 года №5-КГ16- 74, исходя из ст. 311 Гражданского кодекса указывает, что течение срока давности по требованию о взыскании долга с поручителя начинается со дня, невнесения заемщиком очередного платежа и начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АО «Россельхозбанк» пропустило право обращения в суд в связи с истечением срока исковой давности. В п. 4 ст. 367, в редакции, действовавшей с 1 февраля 2008 года. говорится, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Кроме этого, данные сделки считает необходимо признать недействительными с момента их заключения, исходя из подавляющего количества условий, которые в своей основе полностью противоречат здравому смыслу и нормам российского гражданского законодательства, а заложенные условия в п. 1.7. договоров поручительства - кабальными.

Как в предмете, вышеуказанных договоров поручительства, так и остальной части заложены неустранимые противоречия и несоответствия их действующему российскому законодательству, в которых включены абстрактные согласия поручителя на любые условия, где обязанности только у поручителя, а исключительные права у кредитора, что явно говорит об их оспоримой сути, требующей рассмотрения в суде.

В п. 1.7 договора поручитель дает безусловное обязательство отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

К этому «безусловно согласному» поручителю, были добавлены и другие кабальные условия договора: «... Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.»

Что окончательно определяет бесправное положение поручителя (данную кабальную сделку) пунктом 3.10. Договоров поручительства № 091811/00159/1 от 7 июня 2008 года; №091811/0005-9/1 от 12 марта 2009 года.

В пункте 5 ст. 364 ГК РФ установлена недопустимость ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. При этом непосредственно установлено, что соглашение об ином ничтожно, т.е. с учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ) является недействительным независимо от признания его таковым судом.

«Настоящим договором устанавливается, что Поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.» (п.3.10 договоров поручительства)

АО «Россельхозбанк» вышеназванным п.3.10 вошел в прямое противоречие с п. 1 ст. 364 ГК РФ, где говорится, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник и не теряет право на эти возражения даже в том случае,если должник от них отказался или признал свой долг, как мы видим, было достаточно подставить предлог «не». Если в законе поручитель вправе, делать то у банка не вправе.

А если говорить о подписанном договоре, то в п.2 ст. 9 ГК РФ, дается четкое понятие: «...отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав.»

Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N42 в отношении применения положений п. 1 комментируемой статьи разъяснено следующее: возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства, как оспоримой сделки, либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 комментируемого параграфа, так и по иным основаниям.

Произошло подавление воли и оказался перед выбором, где он окажется виновником в глазах пайщиков которому, как председателю правления отказали, в так необходимом кредите перед посевной и уборочной кампаниями. Где все сельхозпредприятия выживают только посредством кредита.

Приведенные выше кабальные условия договоров поручительства сами по себе уже определяют такие договоры недействительными, заключенными под влиянием неблагоприятных условий, о чем говорится в п.3 ст. 179 ГК РФ:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В вышеназванных договорах поручительства не обозначены основные условия его действительности и сроки исполнения.В предмете договора, не определены конкретные обязательства поручителя (п.п. 1.1; 1.2.)Так, в п. 1.1. Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором по условиям кредитного договора, которые в данном пункте вообще не определены, как и в следующем, где Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, (п 1.2. договора. Но тем не менее в п.2.2, договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, исходя из п.п. 1.1. и 1.2., где об этом ничего не говорится, за что должен конкретно отвечать поручитель.И далее в этом же пункте объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору. В контекст договора поручительства в буквальном смысле не вписываются, в сложившиеся отношения кредитора и должника в п. 1.3. (Предмет договора). Где в обязанности поручителя данные конкретные условия кредитного договора между Кредитором и Должником не включены. В п. 1.4. в соответствии с условиями Кредитного договора, к которому, как он видит никакого отношения Поручитель не имеет, это погашение кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредитом, и.т.д.Конкретных условий ответственности в связи с вышесказанным, у поручителя по данному договору нет, кроме того, что он на все согласен, т.е. включение Банком обязанностей, не основанных на Российском гражданском законодательстве.В договоре поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 07.06.2008, где Договор поручительства представляет с одной стороны “Залогодержатель”, с другой стороны он, все отношения в заключенном договоре основываются на отношениях с Кредитором, без какого либо объяснения субъекта, подписывает же договор за Кредитора управляющий дополнительным офисом Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в с. Романово, что также говорит о его недействительности, заключенные с ненадлежащим лицом. В п.4 ст. 19 ГК РФ прямо указывается, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. 

Следующим основанием признания сделки по вышеуказанным договорам поручительства недействительными, является совершение их под влиянием существенного заблуждения ФИО1, как физического лица. И это влияние, как говорится в п. 1 ст. 178 ГК РФ, должно быть настолько существенным, что сторона ФИО1., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.В отношении природы такой сделки (п. 3), как обязательства, по правоотношению сторон по сделке, уже предварительно заложены дискриминационные условия. Заблуждение в отношении обстоятельств, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5). 

Заблуждение усматривается относительно предмета спора по договорам поручительства, условиями заключенных договоров поручительства, которое считаю необходимым обосновать следующими фактами и прямо вытекающими из них логическими выводами, которые просит суд должным образом оценить с точки зрения российского законодательства. 

Поданное исковое заявление РСХБ в апреле 2014 года, в суд Романовского района о привлечении в качестве поручителя его, после заверения ФИО4, о том, что обязательства по договорам поручительства действует на время сохранения трудовых отношений с СПК, явилось психологическим ударом со стороны работников банка, нарушившим всякие нормы нравственности и закона, в прямом противоречии Инструкции, которой должны руководствоваться работники АО «Россельхозбанк». И исходя из заверений этого представителя банка, что это всего лишь необходимая формальность и действует она пока он работает в СПК, в противоречии п. 1.7 Договоров поручительства «безусловно отвечать за все», второй экземпляр ему на руки выдан не был, также, как и никому другому из поручителей. 

В связи с чем он написал заявление в АО «Россельхозбанк» о расторжении договоров поручительства, на что банк, а конкретно управляющий дополнительным офисом ФИО5 ответила отказом (№018/11-01-37/92 от 6 мая 2014года.) Если бы он был ознакомлен с условиями договора, добровольно не подписал, по сути дела, - отдать все свое имущество за организацию, которая ему не принадлежит, это нонсенс, здесь налицо обстоятельства, искусственно организованные представителями банка: где, из-за большого количества представленных документов на подпись, не было возможности ознакомления со всеми документами, это он расценивает как прием введения в заблуждение представителями АО «Россельхозбанк» своих клиентов. Доказательством тому служат показания в судебном заседании 12 марта 2019 года других участников по делу: ФИО2 и ФИО6, представивших такую же информацию, что подтверждает полностью выработанную тактику по своеобразному способу уговоров при продлении кредитных договоров, прикрываясь договорами поручительства.Когда внутренняя воля подписанта сформировалась неправильно, была искажена под влиянием обстоятельств, как заверение, экономиста ФИО4, что это формальное обязательство, которое он, как физического лица ни к чему не обязывает, который полагал, что своими действиями лишь поможет СПК в осуществлении дальнейшей деятельности считает, что это со стороны работников банка умышленное введение в заблуждение и использование в своих интересах тяжелых обстоятельств СПК, присутствовали элементы принуждения к совершению заведомо невыгодной сделки физического лица, договора поручительства. При том условии что поручитель вообще не может возражать, прямо говорит каким образом так профессионально можно было ввести в заблуждение, что после этого, не ознакомившись с текстом, не настояв о выдаче второго экземпляра договора сторона готова была его подписать. 

Договор поручительства, являлся заведомо невыгодной сделкой и, если бы была предоставлена возможность ознакомления с условиями сделки такой договор однозначно заключен не был. «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску» потерпевшего. (п.3 ст. 179 ГК РФ).Заключение вышеуказанных договоров поручительства произошло под влиянием существенного заблуждения, как физического лица, где наряду с другими поручителями, -председателями СПК (коопхоз) «Гуселетовский» действовавшими в целях общественных интересов членов кооператива (пайщиков) с намерением приносить пользу нашему государству, где действия сотрудников идут вопреки прямому назначению АО «Россельхозбанк», - поддерживать с/х производителей, которые применяя недобросовестные методы в отношении своих клиентов, как выяснилось на судебном заседании использовали: притворную занятость, якобы формальное значение заключаемых договоров, необязательность их исполнения, отсутствие личной ответственности после увольнении с предприятия,вводили в заблуждение, при этом использовали сложившуюся тяжелую финансовую ситуацию, как выяснилось в суде, где только при освещении воедино со всеми присутствовавшими в том, числе и как свидетели могут достаточно полно и объективно изложить правое поле сложившихся обстоятельств, с целью выяснения истины по делу и вынесению решения.Банк не проверил платежеспособность поручителя, нарушил все внутренние инструкции, действующее гражданское законодательство; и при этом банк не мог не знать, что у него была заработная плата 4 тысячи рублей в месяц, по сути, весь его доход.Так как в случае неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, зависит от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. И не объяснил последствия заключаемой сделки, - сторона должна понимать смысл и содержание заключаемого договора, что ставит возможность заключения договора поручительства, в прямую зависимость, обязанность как поручителя, нести солидарную ответственность с должником. На основании вышеизложенного, сделка поручительства, совершенная им является экономически необоснованной, нет никакой взаимозависимости между имущественным положением лица выступившего по договору поручительства. 

В то время, когда степень риска выданных кредитных договоров повысилась в два раза, но продление договорных отношений и после этого продолжалась неоднократно, возможно, как пример с целью показать успешную деятельность, получение процентов, прибыли и т.д. При заключения указанных договоров поручительства АО "Россельхозбанк", не проверив платежеспособность и финансовое положение поручителя, заключило договоры поручительства с физическим лицом, тем самым действовало недобросовестно. Являясь председателем СПК (коопхоз) «Гуселетовский», не собирался исполнять кредитные обязательства перед банком за должника, а полагал, что своими действиями лишь поможет предприятию в осуществлении дальнейшей деятельности и избежит увольнения. 

При таких обстоятельствах полагает, что вышеуказанные договоры поручительства, заведомо не могли быть исполнены, о чем банку было известно, таким образом, заключение указанных договоров изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителя. Он уволился, а с ликвидацией юридического лица СПК (коопхоз) «Гуселетовский», прекратились все его обязательства, о чем сторонам не могло быть известно на момент заключения договора поручительства, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали, а заключенные договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие у банка реального намерения заключения договоров поручительства, которые являлись прикрытием для дальнейшего исполнения кредитных договоров СПК за счет поручителей. 

26.03.2019 представителем ФИО1 доводы иска дополнены следующим, что при ознакомлении с делом №2-117/2014, стали известны факты, приобщённые к материалам указанного дела. Где в доводах представителя по доверенности ФИО7 говорится об ответственности поручителей ввиду того, что были изменены условия кредитного договора, в том числе увеличение ответственности, что проворчит императивной норме, -ст. 363 ГК РФ и не освобождает банк от обязанности согласовывать с поручителем изменение условий кредитного договора. Кроме того, была сделана ссылка на инструкцию банка, в частности Россельхозбанка, в которой указано, что договор поручительства с бухгалтерами, председателями, которые в последствии были уволены, должны быть расторгнуты.

Закон связывает серьезные последствия с нарушениями требований

добросовестности и разумности осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. Именно при таком недобросовестном поведении работников АО «Россельхозбанк», наступили неправомерные последствия заключенных договоров поручительства: N,№ 091811/00159/1 от 7 июня 2008 года; 091811/0005-9/1 от 12 марта 2009 года; 091811/0028-9/1 от 20 августа 2009 года. При ознакомлении с делом №2-117/2014 выяснилось, что действия ФИО4 основывались на внутренней инструкции банка, и добросовестным как выяснилось заверениям ФИО4, о прекращении поручительства после разрыва трудовых отношений поручителей с СПК, но работники Банка злоупотребили доверием и изменили озвученные условия заключенных договоров поручительства ФИО4, предъявив требования к поручителям, вопреки действующей инструкции. Документы со стороны Банка были подписаны после достигнутых договоренностей с ФИО4, другой стороной были изменены условия о последствиях заключенных договоров поручительства. И не были окончательно согласованы сторонами, в связи с изменениями условий договоров. Данная ситуация, при подтверждении свидетелями такого факта, что и не опровергнуто представителем ФИО8 в суде, по делу может являться неопровержимым доказательством признания сделки недействительной. Управляющая филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 действовала от имени юридического лица в нарушение уставных документов с превышением предоставленных ей полномочий, поскольку они были ограничены инструкцией банка.

В силу п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, являющегося приложением 18 к Инструкции № 1-И «О порядке предоставлении и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» в целях настоящего Порядка при заключении кредитной сделки заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером Заемщика является обязательным.

Решение по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем заемщика в качестве дополнительного обеспечения возвратности кредитов по кредитным проектам региональных филиалов, в случае, если заемщик не имеет статуса «Надежный клиент», либо его финансовое состояние и обслуживание долга заемщика по ссуде не может быть оценено как «хорошее», принимается Кредитным комитетом головного офиса Банка.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Управляющая банком ФИО5, предъявляя исковые требования в суде, действовала недобросовестно, знала или могла знать о вышеуказанных фактах, делающих ее поведение недобросовестным с точки зрения закона, как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении руководителем возложенных на него обязанностей раскрывается Пленумом ВАС РФ следующим образом: это принятие «необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством» (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Исходя из представленных документов в Арбитражный суд АО «Россельхозбанк» об обращению к взысканию сумм, по которым отсутствуют расчёты, не отвечающие ни одному документу, на которые основывается ответчик указывая сумму неисполненных обязательств в размере 9 493 959 руб. 44 коп в исковом заявлении, в уточненном в тот же Арбитражный суд, указывает другую сумму 6 855 882,78 рублей, которая также не соответствует реальной действительности, невозможно определиться в аргументах по их опровержению.

Исполнительное производство по данному делу утеряно, а по исполнительным листам №ВС055482055 и №ВС055482048 находящимся в деле, где говорится о солидарной ответственности с должником, СПК (коопхоз) «Гуселетовский» в соответствии с определением Арбитражного суда по делу №АОЗ-17109/2013 от 13.12.2017 - погашена, в связи с ликвидацией юридического лица. Согласно ст. 419 ГК РФ о прекращении поручительства, которое принималось для обеспечения обязательства юридического лица, о чем свидетельствуют поданные заявления Судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО9 о выдаче дубликатов исполнительных листов №ВС055482055 и №ВС055482048, выданных Романовским районным судом А К 20.10.2014 года по делу № 2-117/2014г. о изыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 1832968.84 руб. и 5306533.19 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» по взысканию общей суммы 7139502.03 руб, которая явно не соответствует заявленным взысканиям в Арбитражный суд в размере 9 493 959 руб. и другой 6 855 882,78 рублей.

Данные противоречия на данном этапе судебного разбирательства неустранимы.

Оснований для возобновления такого производства в суд ОСП не представлено, каких-либо других оснований, в том числе и заявлений заинтересованных сторон, в суд либо в ОСП не поступило, как и доказательств подтверждающих его утрату (ч 2 ст. 430 ГПК РФ). Не исключено, что данное исполнительное производство вообще исполнено, либо прекращено. 

Пропущенный срок обжалования исполнительного производства и как следствие дальнейшей невозможностью истребования, может послужить окончанием судебного разбирательства по делу.

Просил признать прекращенными договоры поручительства: №№: 081811/0015-9/1 от 7 июня 2008 года; 091811/0005-9/1 от 12 марта 2009 года; 091811/0028-9/1 от 20 августа 2009 года, по кредитным договорам: №08181 1/0015 от 7 июня 2008 года; №091811/0005 от 12 марта 2009года; №091811/0028 от 20 августа 2009 года, заключенных между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1.

Кроме того, в суд обратился ФИО2 с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк», который по аналогичным основаниям, что и ФИО1 указал, что между Акционерным обществом «РоссельхозБанк» в лице Алтайского регионального филиала с. Романово (кредитор) и СПК (коопхоз) «Гуселетовский» (должник) были заключены кредитные договоры: 

<

***> от 16 июня 2011г. в размере выдаваемого кредита 2 790 000 рублей; 

<

***> от 08 ноября 2011г. в размере выдаваемого кредита 1 547 000 рублей; 

<

***> от 13 декабря 2011г. в размере выдаваемого кредита 3 500 000 рублей; 

<

***> от 13 февраля 2012г. в размере выдаваемого кредита 7 000 000 рублей; 

<

***> от 30 марта 2012г. в размере выдаваемого кредита 1 600 000 рублей; 

<

***> от 26 апреля 2012г. в размере выдаваемого кредита 3 000 000 рублей; 

<

***> от 30 мая 2012г. в размере выдаваемого кредита 2 800 000 рублей; 

<

***> от 25 июля 2012г. в размере выдаваемого кредита 2 800 000 рублей (Кредитором и ответчиком по данному делу является Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с. Романово).

В обеспечение исполнения обязательств должника. по указанным договорам, истец (поручитель) ФИО2 и ответчик (кредитор) АО «Россельхозбанк» заключили договоры поручительства: 

<

***>-9/1 от 16 июня 2011г., 

<

***>-9/1 от 08 ноября 2011г.; 

<

***>-9/1 от 13 декабря 2011г.; 

<

***>-9/1 от 13 февраля 2012г.; 

<

***>-9/1 от 30 марта 2012г.; 

<

***>-9/1 от 26 апреля 2012г.; 

<

***>-9/1 от 30 мая 2012г.; 

<

***>-9/1 от 25 июля 2012г.; 

<

***>-9/4 от 25 сентября 2012г.; 

<

***>-9/1 от 25 сентября 2012г.

Просил признать прекращенным договоры поручительства: поручительства 

<

***>-9/1 от 16 июня 2011г.; 

<

***>-9/1 от 08 ноября 2011г.; 

<

***>-9/1 от 13 декабря 2011г.; 

<

***>-9/1 от 13 февраля 2012г.; 

<

***>-9/1 от 30 марта 2012г.; 

<

***>-9/1 от 26 апреля 2012г.; 

<

***>-9/1 от 30 мая 2012г.; 

<

***>-9/1 от 25 июля 2012г.; 

<

***>-9/4 от 25 сентября 2012г.; 

<

***>-9/1 от 25 сентября 2012г. возникшие в силу кредитных договоров: 

<

***> от 16 июня 2011г; № 11811/0049 от 08 ноября 2011г; 

<

***> от 13 декабря 2011г ; 

<

***> от 13 февраля 2012г; 

<

***> от 30 марта 2012г; 

<

***> от 26 апреля 2012г; 

<

***> от 30 мая 2012г; 

<

***> от 25 июля 2012г.

Гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 определением суда от 21 марта 2019 года объединены в одно производство

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала дополнительный офис Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО8 направила в судебное заседание отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исков о прекращении договоров поручительства, поскольку прекращение обеспеченного обязательства, в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Не предоставлено доказательств того, что обязательства по кредитным договорам исполнены. Указала на пропуск исковой давности истцами.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (коопхоз) «Гуселетовский» были заключены кредитные договоры: №081811/0015 от 07 июня 2008 года, с дополнительными соглашениями от 18.03.2010, от 30.07.2012, от 25.09.2012, от 27.02.2013. 

В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства физического лица №081811/0015-9/1 с ФИО1 дополнительное соглашение от 18.03.2010 и №081811/0015-9/2 с ФИО12 II., 18 марта 2010 года договор поручительства физического лица №081811/0015-9/3 с ФИО13, 25 сентября 2012 года договоры поручительства физического лица №081811/0015-9/4 с ФИО2 и №081811/0015-9/5 с ФИО14 дополнительные соглашения от 27.03.2013 и от 21.05.2013, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №081811/0015-9/6 с ФИО11, дополнительное соглашение от 21.05.2013.

Кредитный договор №091811/0005 от 12 марта 2009г. (далее - Кредитный договор 2), дополнительные соглашения от 18.03.2010, от 30.07.2012, от 25.09.2012, от 27.02.2013, от 16.05.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 Истцом 12 марта 2009 года были заключены договоры поручительства физического лица №091811/0005-9/1 с ФИО1 дополнительное соглашение от 18.03.2010 и №091811/0005-9/2 с ФИО12, 18 марта 2010 года договор поручительства физического лица №091811/0005-9/3 с ФИО13, 25 сентября 2012 года договоры поручительства физического лица. №091811/0005-9/4 с ФИО2 и №091811/0005-9/5 с ФИО14 дополнительное соглашение от 27.02.2013, от 16.05.2013, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №091811/0005-9/6 с ФИО11 дополнительное соглашение от 16.05.2013.

Кредитный договор №091811/0028 от 20 августа 2009г. (далее Кредитный договор 3), дополнительные соглашения от 18.03.2010, 15.02.2013, 27.02.2013, 16.05.2013. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-3 20 августа 2009 года были заключены договоры поручительства физического лица №091811/0028-9/1 с ФИО1 дополнительное соглашение от 18.03.2010 г. и №091811/0028-9/2 с ФИО12, 18 марта 2010 года договор поручительства физического лица №091811/0028-9/3 с ФИО13, 15 февраля 2013 года договоры поручительства физического лица №091811/0028-9/5 с ФИО14 дополнительные соглашения от 27.02.2013, от 16.05.2013 и №091811/0028-9/4 с ФИО11 дополнительные соглашения от 27.02.2013, от 16.05.2013.

Кредитный договор №111811/0034 от 16 июня 2011г. (далее - Кредитный договор 4), дополнительные соглашения от 16.06.2011, от 30.07.2012, от 27.02.2013, от 21.05.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-4 16 июня 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица №111811/0034-9/1 с ФИО2 и №111811/0034-9/2 с ФИО14, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №111811/0034-9/3 с ФИО11 

Кредитный договор №111811/0049 от 08 ноября 2011 г. (далее - Кредитный договор 5) дополнительные соглашения от 08.11.2011, от 31.07.2012, от 27.02.2013, от 21.05.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-5 08 ноября 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица №111811/0049-9/1 с ФИО2 дополнительное соглашение от 31.07.2012 и №111811 0049-9/2 с ФИО14 дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 27.02.2013, от 21.05.2013, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №111811/0049-9/3 с ФИО11 дополнительное соглашение от 21.05.2013.

Кредитный договор №111811/0053 от 13 декабря 2011г. (далее - Кредитный договор 6), дополнительные соглашения от 30.03.2012, от 28.06.2012, от 31.07.2012, от 14.09.2012, от 27.12.2013, от 21.05.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-6 Истцом 13 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица №111811/0053-9/1 с ФИО2 дополнительные соглашения от 30.03.2012, от 31.07.2012, от 14.09.2012 и №111811/0053-9/2 с ФИО14, дополнительные соглашения от 30.03.2012, 31.07.2012, от 14.09.2012, от 27.02.2013г., от 21.05.2013г., 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №111811/0053-9/3 с ФИО11, дополнительные соглашения от 21.05.2013г. 

Кредитный договор №121811/0005 от 13 февраля 2012г. (далее - Кредитный договор 7), дополнительные соглашения 31.07.2012, от 12.10.2012, от 27.02.2013, 21.05.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-7 13 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица №121811/0005-9/1 с ФИО2 дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012 и №121811/0005-9/2 с ФИО14 дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012, от 27.02.2013, от 21.05.2013, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №121811/0005-9/3 с ФИО11 дополнительные соглашения от 21.05.2013.

Кредитный договор №121811/0010 от 30 марта 2012г. (далее - Кредитный договор 8), дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012, 27.02.2013, от 21.05.2013. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-8 30 марта 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица №121811/0010-9/1 с ФИО2 дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012, и №121811/0010-9/2 с ФИО14 дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012, 27.02.2013, 21.05.2013, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №121811/0010-9/3 с ФИО11 дополнительное соглашение от 21.05.2013.

Кредитный договор №121811/0014 от 26 апреля 2012 г. (далее - Кредитный договор 9), дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012, от 27.02.2013, от 21.05.2013. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-9 26 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица №121811/0014-9/1 с ФИО2 дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012, и №121811/0014-9/2 с ФИО14 дополнительные соглашения от 31.07.2012, от 12.10.2012, от 27.02.2013, от 21.05.2013, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №121811/0014-9/3 с ФИО11 дополнительное соглашение от 21.05.2013.

Кредитный договор №121811/0019 от 30 мая 2012 г. (далее - Кредитный договор 10), дополнительные соглашения от 27.02.2013, от 21.05.2013. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-10, 30 мая 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица №121811/0019-9/1 с ФИО2 и №121811/0019-9/2 с ФИО14 дополнительные соглашения от 27.02.2013, от 21.05.2013, 27 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №121811/0019-9/3 с ФИО11 дополнительное соглашение от 21.05.2013.

Кредитный договор №121811/0020 от 25 июля 2012 г, (далее - Кредитный договор 11) дополнительные соглашения от 01.08.2012, от 15.02.2013, от 27.02.2013, от 21.05.2013. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-11 25 июля 2012 года были заключены договоры поручительства физического лица №121811/0020-9/1 с ФИО2 и №121811/0020-9/2 с ФИО14 дополнительные соглашения от 15.02.2013, от 27.02.2013, от 21.05.2013, 15 февраля 2013 года договор поручительства физического лица №121811/0020-9/3 с ФИО11 дополнительные соглашения от 27.02.2013, от 21.05.2013. 

Согласно пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства должник принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с СПК (коопхоз) «Гуселетовский» за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителей. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 17.06.2014 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала решено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскано с ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору №081811/0015 от 07 июня 2008 года в размере 626 133,59 рублей, из них:

605600,00 руб. - основной долг, 20 533,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности по Кредитному договору №091811/0005 от 12 марта 2009 года в размере 1 206 835,25 рублей, из них; 1 097 000,00 руб. - основной долг, 109 835,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; с ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору №091811/0028 от 20 августа 2009 года в размере 5 306 533,19 рублей, из них: 4 786 000,00 руб. - основной долг, 520 533,19 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; с ФИО2, ФИО14, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору №111811/0034 от 16 июня 2011 года в размере 2 532 549,44 рублей, из них: 2 295 000,00 руб. - основной долг; 228 463,76 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013, 9 085,68 руб. - комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности по Кредитному договору №111811/0049 от 08 ноября 2011 года в размере 1 515 776,07 рублей, из них: 1 365 000,00 руб. - основной долг; 145 372,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; 5 403,92 руб.- комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности по Кредитному договору №111811/0053 от 13 декабря 2011 года в размере 2 098 092,50 рублей, из них; 1 900 000,00 руб. - основной долг; 189 288,39 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013, 8 804,11 руб. - комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности по Кредитному договору №121811/0005 от 13 февраля 2012 года в размере 7 623 527,40 рублей, из них: 7 000 000,00 руб. - основной долг; 595 815,09 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013, 27 712,31 руб.- комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности по Кредитному договору №121811/0010 от 30 марта 2012 года в размере 1 745 834,52 рублей, из них: 1 600 000,00 руб. - основной долг, 136 186,32 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013, 9 648,20 руб. - комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности но Кредитному договору №121811/0014 от 26 апреля 2012 года в размере 3 273 439,73 рублей, из них: 3 000 000,00 руб. - основной долг, 255 349,31 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; 18 090,42 руб. - комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности по Кредитному договору №121811/0019 от 30 мая 2012 года в размере 3 117 536,12 рублей, из них: 2 800 000,00 руб. - основной долг; 299 800,19 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013, 17 735,93 руб. - комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013; сумму задолженности по Кредитному договору №121811/0020 от 25 июля 2012 года в размере: 2 837 515,37 рублей, из них: 2 600 000,00 руб. - основной долг; 221302,75 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 по 05.11.2013, 16 212,62 руб. - комиссия за обслуживание за период с 21.01.2013 по 05.11.2013.

Взыскание с ФИО1, ФИО12, ФИО13 ФИО2, ФИО14, ФИО11 считать солидарным со взысканием с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гуселетовский » по требованиям кредитора Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала по определению Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 07 июня 2008 г. 

<

***>, 

<

***> от 12 марта 2009 года, от 20 августа 2009 года 

<

***>, № 1118111/0034 от 16 июня 2011 года, № 1118111/0049 от 08 ноября 2011 года, 

<

***> от 13 декабря 2011 года, 

<

***> от 13 февраля 2012 года, 

<

***> от 30 марта 2012 года, 

<

***> от 26 апреля 2012 года, 

<

***> от 30 мая 2012 года, 

<

***> от 25 июля 2012 года. 

В исковых требованиях ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о прекращении поручительства, возникшего в силу: договора от 07 июня 2008 г. 

<

***>-9/1, договора 

<

***>-9/1 от 12 марта 2009 года, договора 

<

***>-9/1 от 20 августа 2009 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 в обеспечение обязательств СПК (коопхоз) «Гуселетовский» по договорам 

<

***> от «07» июня 2008 г., 

<

***>-9/1 от 12 марта 2009 года, 

<

***>-9/1 от 20 августа 2009 года; возникшего в силу договора от « 07» июня 2008 г. 

<

***>-9/2, договором 

<

***>-9/2 от 12 марта 2009, договора 

<

***>-9/2 от 20 августа 2009 года заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО12 в обеспечение обязательств СПК (коопхоз) «Гуселетовский» по договорам 

<

***> от «07» июня 2008 г., 

<

***>-9/1 от 12 марта 2009 года, 

<

***>-9/1 от 20 августа 2009 года; возникшего в силу договора от « 07» июня 2008 г. 

<

***>-9/3, договором 

<

***>-9/3 от 12 марта 2009 года, договора 

<

***>-9/3 от 20 августа 2009 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО13 в обеспечение обязательств СПК (коопхоз) «Гуселетовский» по договорам 

<

***> от «07» июня 2008 г., 

<

***>-9/1 от 12 марта 2009 года, 

<

***>-9/1 от 20 августа 2009 года: возникшего в силу договора от « 07» июня 2008 г. 

<

***>-9/4, договора 

<

***>-9/4 от 12 марта 2009 года, договора № 1118111/0034-9/1 от 16 июня 2011 года, договора № 1118111/0049-9/1 от 08 ноября 2011 года, договора 

<

***>-9/1 от 13 декабря 2011 года, договора 

<

***>-9/1 от 13 февраля 2012 года, договора 

<

***>-9/1 от 30 марта 2012 года, договора 

<

***>-9/1 от 26 апреля 2012 года, договора 

<

***>-9/1 от 30 мая 2012 года, договора 

<

***>-9/1 от 25 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2 в обеспечение обязательств СПК (коопхоз) «Гуселетовский» по договорам: 

<

***> от «07» июня 2008 г., 

<

***>-9/4 от 12 марта 2009 года, № 1118111/0034-9/1 от 16 июня 2011 года, № 1118111/0049-9/1 от 08 ноября 2011 года, 

<

***>-9/1 от 13 декабря 2011 года, 

<

***>-9/1 от 13 февраля 2012 года, 

<

***>-9/1 от 30 марта 2012 года, 

<

***>-9/1 от 26 апреля 2012 года, 

<

***>-9/1 от 30 мая 2012 года, 

<

***>-9/1 от 25 июля 2012 года отказано.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пунктах 7, 21, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даются разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, СПК (коопхоз) «Гуселетовский» было ликвидировано 15.03.2018 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, то есть после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителям (18.04.2014). 

Таким образом, учитывая, что кредитор предъявил в суд требование к поручителю до ликвидации должника, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям.

Доводы истцов о том, что договоры поручительства подписаны ими вынужденно, так как этого требовал ответчик, что это кабальная сделка и ими на руки не были получены вторые экземпляры договоров какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Как следует из материалов дела, договоров поручительства ФИО1, ФИО2 добровольно приняли на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом "Гуселетовский " обязательств по кредитным договорам, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительств, которые составлены в письменной форме, собственноручно подписаны поручителями. При подписании договоров имели возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.

Доводы в части того, что имущество находящееся в залоге, было реализовано ниже его залоговой стоимости и взыскатель допустил такой увод, суд во внимание не принимает. Увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей данное обстоятельство не влечет. В результате этого, ответственность поручителей осталась прежней и определена размером кредитной задолженности заемщика.

Изменение рыночной стоимости предмета залога не свидетельствует об ухудшении заложенного имущества, а связано с рядом экономических факторов. В договорах поручительства нет условий о прекращении поручительства в случае, если заложенное имущество в результате обращения на него взыскания будет продано ниже его залоговой стоимости. Поручительство физических лиц являлось самостоятельным способом обеспечения денежного обязательства по кредитным договорам.

Иные доводы истцов, в том числе действия конкурсного управляющего СПК «Гуселетовский», действия ОАО «Россельхозбанк», связанные с банкротством и реализацией залогового имущества, а также доводы, в части того, что судебные приставы и банк имеют противоречивые сведения о задолженностях, суд во внимание не принимает, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не являются предметом данного судебного разбирательства, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к прекращению поручительства. 

Кроме того, решением Романовского районного суда от 17.06.2014 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала решено взыскать с ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО11 в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитным договорам, а в исковых требованиях ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о прекращении поручительства, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сведений об исполнении денежного обязательства по кредитным договорам, как истец ФИО1, так и ФИО2 по исполнению решения суда от 17.06.2014 не предоставили. Представителем ответчика АО «Россельхозбанк» в отзыве, так и судебном заседании указано, на то, что денежные обязательства ФИО1 так и ФИО2 не исполнены.

Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о прекращении договоров поручительства в связи с их недействительностью. 

Исходя из нормативного содержания ст. 361, 363 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, так как именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

О нарушении своих прав истцы не только могли, но и должны были узнать с момента заключения оспариваемых договоров поручительства. 

Договоры поручительства, с условиями которых истец ФИО1 и истец ФИО2 ознакомлены при их подписании, были заключены в 2008, 2009, 2011, 2012 годах, а требования о недействительности договоров заявлены в 2019 году, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, учитывая заявление банка о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о прекращении поручительства по доводам недействительности сделок, по одному этому основанию. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцы суду не заявляли и не предоставляли.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала дополнительный офис Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» в с. Романово о прекращении договоров поручительства №: 081811/00159/1 от 7 июня 2008 года; №091811/0005-9/1 от 12 марта 2009 года; №091811/0028-9/1 от 20 августа 2009 года, по кредитным договорам: №081811/0015 от 7 июня 2008года; №091811/0005 от 12 марта 2009года; №091811/0028 от 20 августа 2009 года, заключенных между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала дополнительный офис Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» в с. Романово о прекращении договоров поручительства 

<

***>-9/1 от 16 июня 2011г.; 

<

***>-9/1 от 08 ноября 2011г.; 

<

***>-9/1 от 13 декабря 2011г.; 

<

***>-9/1 от 13 февраля 2012г.; 

<

***>-9/1 от 30 марта 2012г.; 

<

***>-9/1 от 26 апреля 2012г.; 

<

***>-9/1 от 30 мая 2012г.; 

<

***>-9/1 от 25 июля 2012г.; 

<

***>-9/4 от 25 сентября 2012г.; 

<

***>-9/1 от 25 сентября 2012г. возникшие в силу кредитных договоров: 

<

***> от 16 июня 2011г; № 11811/0049 от 08 ноября 2011г; 

<

***> от 13 декабря 2011г ; 

<

***> от 13 февраля 2012г; 

<

***> от 30 марта 2012г; 

<

***> от 26 апреля 2012г; 

<

***> от 30 мая 2012г; 

<

***> от 25 июля 2012г. заключенных между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья К.М. Логачев